Ухвала суду № 68682052, 07.09.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13091/16-ц

2-с/357/58/17

УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 22.12.2016 року про стягнення з нього боргу на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» в сумі 5 688,29 грн. та судового збору в сумі 689 грн., з даним наказом він не погоджується, оскільки він не є власником будинку по вулиці Василя Стуса,102 в місті Узині Білоцерківського району, не зареєстрований та не проживає у цьому будинку.

За ухвалою судді від 16.08.2017 року вказану заяву було прийнято до розгляду.

Заявник, ТОВ «Київоблгаз Збут» про час розгляду заяви повідомлені належним чином, але згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви незалежно від причин не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Оглянувши матеріали справи № 357/13091/16-ц 2-н/357/1223/16, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5688 грн.59 коп. та судового збору в сумі 689 грн.00 коп.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

-залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

-скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову;

-змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов”язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, з даним наказом боржник не погоджується, посилається на те, що по вулиці Василя Стуса,102 в місті Узині Білоцерківського району, він не зареєстрований та не проживає.

Згідно матеріалів справи, заявник зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.06.2013 року він є співвласником 1/6 частини будинку по вулиці Василя Стуса,102 в місті Узині Білоцерківського району, крім нього є також інші співвласники.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки вказані вище обставини свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/13091/16-ц 2-н/357/1223/16, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 22 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.