Вирок № 68682003, 07.09.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/980/17

Кримінальне провадження № 1-кп/355/85/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - О. Л. Литвиненко

секретаря Лунгул Т.А.

за участю прокурора Сонько М.М.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю потерпілої ОСОБА_2

за участю представника Баришівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ Живиці М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження

№ 12017110070000070 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербка Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов»язаного, пільгами не користується, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, та проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) 16.04.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України до дев»яти років позбавлення волі, звільнився 23.09.2016 року по закінченню відбуття строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв незаконне проникнення до житла особи та умисне нанесення легких тілесних ушкоджень за наступних обставин.

Так, 13.02.2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, без згоди господаря, переліз через паркан та пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3, що на праві власності належить ОСОБА_2.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 впевнившись у відсутності господаря та усвідомлюючи те, що він перебуває на території подвір'я без згоди його власника, пройшов до вхідних дверей будинку.

У подальшому, ОСОБА_1 усвідомлюючи незаконність своїх дій, так як власник домоволодіння не надавав йому дозволу пройти до житлового приміщення, відчинив вхідні двері та зайшов до приміщення до будинку, таким чином протиправно таємно проник в чуже житло, без згоди на такі дії власника житла - ОСОБА_2

Своїми діями, які виразилися в умисному протиправному таємному проникненні в чуже житло ОСОБА_1, порушив конституційне право власника домоволодіння - ОСОБА_2 на недоторканість житла та іншого володіння особи.

ОСОБА_2, почувши відкриття вхідних дверей, вийшла з кімнати та побачила ОСОБА_1, який знаходився в коридорі її будинку.

Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_1, побачивши власника будинку - ОСОБА_2, почав виражатися в адресу останньої брутальною лайкою та на її вимогу залишити приміщення будинку, категорично відмовився.

Продовжуючи свої злочинні дії, обурившись поведінкою ОСОБА_2, ОСОБА_1, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю підійшов до ОСОБА_2, яка знаходилася поблизу дверей житлової кімнати будинку.

У подальшому, ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть заподіяти шкоди здоров'ю потерпілої ОСОБА_2, бажаючи та передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, реалізуючи свій злочинний умисел, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя останній, від чого потерпіла ОСОБА_2 впала на підлогу. Після цього, ОСОБА_1 вийшов з будинку та покинув територію домоволодіння АДРЕСА_3.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17 від 14.02.2017 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців лівої кисті 2, 3 фаланги безімянного пальця, виличної ділянки зліва, які характерні для дії тупого твердого предмету(ів), або при ударі об такий(і), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав повністю та пояснив суду, що 03.02.2017 року до нього прийшов житель села із незнайомою жінкою, якого він раніше не знав і запропонував випити та закусити. Після розпиття спиртного він дав цій незнайомій жінці гроші, щоб та купила ще спиртного. Але вона тривалий час не поверталась і він пішов за нею. Побачив як в один із ближніх будинків зайшла схожа жінка, він пішов за нею. Зайшовши без дозволу в будинок, сказав цій жінці, щоб віддала гроші, які він дав на горілку і відразу наніс їй удар кулаком в обличчя. Але зрозумів, що це була не та жінка, якій він дав гроші на горілку, попросив у неї вибачення і пішов додому. Заявлений позов визнає повністю і в найближчий час відшкодує збитки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 погодився обмежитись лише його допитом, не допитувати потерпілу, свідків, не досліджувати матеріали провадження. Прокурор, потерпіла не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КК України вірна, оскільки обвинувачений незаконно проник до житла особи.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України вірна, оскільки обвинувачений умисно наніс потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, особу обвинуваченого, що посередньо характеризується , що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Як пом'якшуючу вину обставину обвинуваченому суд враховує щире каяття в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі вину обставини обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлені. І вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без обмеження волі. Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції інкримінованих статтей.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень підлягає до повного задоволення у відповідності зі ст. 1167 ЦК України з урахуванням перенесених потерпілою моральних, психологічних страждань, з урахуванням визнання цивільного позову обвинуваченим ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 374-376, 395 КПК України, ст. ст. 88, 1167 ЦК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п»ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України щляхом поглинання менш суворого призначеного покарання більш суворим ОСОБА_1 вважати засудженим до штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 5 000 ( п»ять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікацій доходів бюджету: 22030106).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко