Вирок № 68681942, 06.09.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/865/16-к Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Категорія : ст. 121 ч.1 КК України Доповідач Слісарчук Я. А.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Ляшука В.В., Широкопояса Ю.В.

секретаря Велидчук І.М.

за участю : прокурора Селюченко І.І.

представника потерпілого

ОСОБА_1 ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120160601900004408 від 05.06.2016 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року,

яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, впродовж ж трьох років.

Відповідно до ст.76 КК України судом на ОСОБА_4 покладені наступні обовязки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002 (в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) 660 грн. 30 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1649 грн. 41 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ГУК у м. Києві код ЄДРПОУ: 37993783 банк отримувача; ГУДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019 рахунок отримувача: 31215256700001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 1280 грн. судового збору по цивільному позову.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 04 червня 2016 року близько 17 год., ОСОБА_4 разом з своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали в мікрорайоні Киричанка, що знаходиться в м. Коростишеві Житомирської області, поблизу річки Тетерів, де вживали спиртні напої.

Цього ж дня, близько 19 год., під час відпочинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з приводу крадіжки мобільного телефону, після чого близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 залишив місце відпочинку.

В цей же день, у період часу з 19 год. 30 хв. до 21 год. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 04 червня 2016 близько 21 год. зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_6, та у послідуючому до ОСОБА_5, де під час розмови з ними, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_5 з приводу конфлікту, який відбувся між ними під час відпочинку біля річки Тетерів, наказав останньому прибути до місця його проживання, що знаходиться по вул. Різдвяній,1 у м. Коростишеві Житомирської області, з метою продовжити з?ясування обставин вказаної між ними сварки.

У подальшому, 04.06.2016 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом з своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_6, з метою з?ясування обставин конфлікту з ОСОБА_4, на автомобілі марки ВАЗ-2104 під керуванням ОСОБА_6 приїхали до багатоквартирного будинку №1 по вул. Різдвяній в м. Коростишеві Житомирської області. Прибувши на місце, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 пішли до під?їзду №2 вказаного будинку, а ОСОБА_6 залишився стояти біля автомобіля.

Цієї ж ночі, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5, прийшов разом з ОСОБА_1 до під?їзду №2 будинку, що знаходиться по вул. Різдвяній, 1, в м. Коростишеві Житомирської області, зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_4, та повідомив, що прибув до нього на зустріч.

У вказану ніч та час, ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, вийшов із вказаного під?їзду, після чого перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, підбіг до ОСОБА_5, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, тримаючи в руках заздалегідь приготовлене ним знаряддя вчинення кримінального правопорушення дерев?яну биту, наніс нею один удар по голові ОСОБА_5, від якого останній впав спиною на землю, втративши свідомість.

Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_8Д, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - рани волосяної частини голови, лінійного перелому луски обох скроневих кісток з переходом лінії перелому на праву тім?яну кістку, забою головного мозку, крововиливів під м?які покриви голови, під тверду мозкову оболонку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

У подальшому, з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_5, втрутився ОСОБА_1, який почав з?ясовувати у ОСОБА_4, по якій причині він вчинив фізичне насильство відносно ОСОБА_5

В цей же час, у ОСОБА_4, який знаходився біля під?їзду №2 багатоквартирного будинку по вул. Різдвяній, 1, виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, у вказану ніч, час та місці, за вказаних обставин, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлене ним знаряддя вчинення кримінального правопорушення-кухонний ніж, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс ним два удари по правій кисті та у спину ОСОБА_1, спричинивши цим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді рани задньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючої в плевральну порожнину, ускладненої гемотораксом, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, по критерію небезпеки для життя, і рани правої кисті, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я.

Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 з місця злочину зник, та з метою приховання знарядь вчиненого кримінального правопорушення-кухонного ножа та дерев?яної бити, викинув їх через паркан на територію приватного домоволодіння, що знаходиться по провулку Ремісничому, 8, у м. Коростишеві Житомирської області.

Не погоджуючись з вироком суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати і призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.Вказує на те, що призначене ОСОБА_4 покарання є надмірно м?яким і таким, що не відповідає тяжкості злочину та даним про його особу, який є агресивною людиною, поводить себе грубо і неадекватно, тільки після винесення вироку частково відшкодував заподіяну йому шкоду.

На апеляційні скаргу потерпілого, прокурор та захисник подали заперечення, в яких просять вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого - без задоволення.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого ОСОБА_1-ОСОБА_2, який просив задовольнити скаргу потерпілого, прокурора Селюченко І.І., захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а його дії за ч.1 ст.121 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_1, яку уточнив в суді апеляційної інстанції його представник і просив суд призначити обвинуваченому покарання за ст. 121 ч.1 КК України у виді 5 років позбавлення волі, призначаючи обвинуваченому покарання, суд не достатньо врахував, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, щодо двох потерпілих, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому скасовує вирок суду в частині призначення покарання і ухвалює новий вирок при цьому враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння, внаслідок якого дві людини отримали тяжкі тілесні ушкодження, збитки потерпілим повністю не відшкодував, думку потерпілого ОСОБА_1, який просив призначити обвинуваченому суворе покарання, а тому призначає йому мінімальне покарання передбачене санкцією ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок яким, ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: