Постанова № 68681842, 07.09.2017, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/817/17

Провадження № 3/288/275/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за частиною другою статті 130 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представника Попільнянського ВП ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Попільня, по вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невязка мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначенийстаттею 266 КУпАПтапостановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

У відповідності до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, його очі були красного кольору в звязку з тим, що декілька днів він не спав та був втомлений. Він пропонував проїхати до медичної установи для проведення огляду, проте працівником поліції йому було відмовлено.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, зазначила, що поведінка ОСОБА_1, а саме, як зазначають свідки невязка мова, може бути викликана стресовою ситуацією та перевтомою. Зазначила суду, що якщо працівники поліції вважали, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, чому не прийняли міри, а саме, визвання евакуатора, блокування транспортного засобу та інше.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він приїхав з свого села Котлярка, щоб сісти на маршрутку і доїхати до смт. Попільня. До нього підїхав ОСОБА_1 і запропонував підвести його до смт. Попільня, так як він також туди їхав. В смт. Попільня вони розминулися з поліцейським авто, яке розвернулось та включивши звуковий сигнал зупинились на правому узбіччі біля ПАТ АТ «ОСОБА_5 Аваль». Підійшов поліцейський та запитав чому ОСОБА_1 їздить без посвідчення водія, та він підозрює що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, запропонував сісти в поліцейську машину для перевірки його на стан алкогольного спяніння за довомогою приладу Драгер. Потім підїхали свідки та почали складати протокол, який ОСОБА_1 та свідки підписали. ОСОБА_1 пропонував поїхати до лікарні, щоб здати кров на стан алкогольного спяніння, проте його прохання проігнорувано. Поліцейські не пропонували залишити авто, сказали щоб викликали особу, яка має посвідчення водія. Авто вони не блокували та евакуатора не викликали. Від ОСОБА_1 запаху алкоголю він не чув.

Суд не приймає до увагу дані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_4 оскільки його пояснення не відповідають обставинам справи, не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, усними поясненнями інших свідків та працівника поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1. ОСОБА_1 що при проходженні огляду за допомогою приладу Драгер, вдихав в себе та в бік, в звязку з чим прилад не реагував. На думку ОСОБА_6 поведінка ОСОБА_1 викликала підозру щодо не вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. ОСОБА_1 сперечався з поліцейським, що його не правомірно спинити та зазначав, що не вживав алкоголь, проте від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що його спинили працівники поліції та запропонували бути свідком при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження тесту дув в прилад до себе та в бік. При свідку ОСОБА_1 зазначив, що вчора ввечері гарно посидів, а з ранку випив два стакани вина. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах перегару з порожнини рота, неохайний вигляд. Свідок зробив зауваження йому та його пасажиру, щоб привели себе в порядок і не керували автомобілем в такому вигляді. Спочатку ОСОБА_1 зазначав що згодний поїхати до медичної установи для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, проте потім відмовився.

Будучи опитаним в якості свідка інспектор поліції суду пояснив, що постановою Попільнянського районного суду ОСОБА_1 позбавлено прав керування транспортними засобами, 09 липня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, в смт. Попільня, по вул. Б. Хмельницького зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 На прохання предявити посвідчення водія ОСОБА_1 не надав, на що інспектор запропонував водію вийти з авто для складання протоколу. Вийшовши з автомобіля, інспектор запідозрив, що ОСОБА_1 може знаходиться в стані алкогольного спяніння, що підтверджувалось явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невязка мова, почервоніння очей). ОСОБА_1 запропоновано пройти огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів, а саме Драгера. При проходженні тесту ОСОБА_1 в присутності свідків продував Драгер в себе, в звязку з чим прилад не реагував. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було доведено, що він не має права керувати транспортним засобом так як позбавлений прав та в даний час перебуває в стані алкогольного спяніння, запропоновано викликати особу, яка має посвідчення водія для доставляння транспортного засобу за місцем проживання ОСОБА_1.

Згідно з частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а статтею 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідностатті 280 КУпАП Українисуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП повністю підтверджується наступними належними, допустимими та достовірними доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036191 від 09 липня 2017 року, в якому зафіксовано факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів;

- поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09 липня 2017 року;

- копією постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 190542 від 09 липня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно пункту 5 частини другоїстатті 4 ЗУ «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтею 40-1, частиною другою статті 130, статтями 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частино другою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одної тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 31215256700001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Відповідно достатті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно достатті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_8