Ухвала суду № 68680903, 07.09.2017, Горохівський районний суд Волинської області

Пр. № 1-кс/155/192/17

Справа № 155/1444/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі Воронюк Н.М.

з участю прокурора Ковбасовської О.О.,

слідчого Мартинюка В.І.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горохів клопотання слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Ковбасовською О.О., яка здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування № 12017030070000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, учасника бойових дій АТО, неодруженого, на утриманні якого неповнолітні особи не перебувають, раніше судимого (судимість незнята та непогашена), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року слідчий Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором Ковбасовською О.О., яка здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на 60 днів.

З клопотання вбачається, що 20 серпня 2017 року приблизно о 03 годині ОСОБА_4, перебуваючи в с.Квасів Горохівського району Волинської області, керуючись прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю інших осіб, шляхом знімання деревяного вікна проник в приміщення Свято-Преображенського храму, який розташований у с.Квасів Горохівського району Волинської області, з якого шляхом збиття навісного замка проник у великий зал храму, звідки таємно із шухляди деревяної тумбочки викрав грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з металевого сейфу, який був незачинений, викрав грошові кошти в сумі 2570 (дві тисячі пятсот сімдесят) гривень, після чого покинув приміщення храму. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень.

20 серпня 2017 року СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030070000336 та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, неодружений, на утриманні якого неповнолітні особи не перебувають, раніше судимий 12 квітня 2011 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі (судимість незнята та непогашена).

05 вересня2017 року відповідно до ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є раніше судимим за вчинення умисного кримінального правопорушення (злочину) проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, незважаючи на те, що судимість за попередній злочин незнята та непогашена. Також, на думку слідчого, слід врахувати, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку з храму культової споруди, чим виразив свою неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, а тому зазначене свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, перебуваючи на волі, становить небезпеку для суспільства та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (злочини) та продовжити злочинну діяльність.

На думку слідчого, із врахуванням тяжкості злочину, особи правопорушника, того, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою молодого віку, не має суттєвих вад здоровя, не має стійких соціальних звязків, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, не займається суспільно-корисною діяльністю, зловживає спритними напоями, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, це може свідчити про використання ним результатів злочинної діяльності як джерела отримання прибутку. Крім того, ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто не за місцем розташування органу досудового розслідування та суду, не працевлаштований, без постійного джерела доходів. Слідчий вважає, що відсутність коштів позбавляє його можливості самостійно являтись до органу досудового розслідування та суду, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищезазначеним ризикам, на думку слідчого, необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не створить гарантій і передумов для досягнення мети та завдань кримінального провадження

В судовому засіданні прокурор Ковбасовська О.О. та слідчий Мартинюк В.І. клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що він переховуватись від органів досудового розслідування не буде та обіцяє зявлятись на всі виклики. Крім цього, підозрюваний зазначив, що він має право на пільги, передбачені для учасників бойових дій, тому громадським транспортом користується безкоштовно. Після звільнення зі служби підозрюваний перебував у м.Києві на заробітках, але у даний час повернувся додому та проживає у будинку своїх батьків.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на доводи підозрюваного, та просила суд обрати останньому більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

20 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030070000336 внесено записи про передбачене ч.3 ст.185КК України кримінальне правопорушення. Вищевказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

05 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку, передбаченому ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив, маючи незняту та непогашену судимість, хоча і є учасником бойових дій АТО, однак не має постійного місця роботи та джерела прибутку, не займається суспільно-корисною діяльністю, неодружений, не має стійких соціальних звязків, раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів.

Таким чином вважаю, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в суді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, про те, що підозрюваний, будучи раніше судимою особою, може переховувався від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, повязане із викраденням майна, а також здійснювати психологічний вплив на свідків кримінального правопорушення з метою ухилення від відповідальності за вчинене.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням особи підозрюваного, а також беручи до уваги, що підозрюваний зареєстрований за адресоюІНФОРМАЦІЯ_3, однак фактично не проживає за вищевказаною адресою, з метою перешкодити підозрюваному ОСОБА_4 займатися злочинною діяльністю та запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у вищевказаному кримінальному провадженні вважаю за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак строком на 30 днів, так як застосування більш мяких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, та покласти на нього обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Ковбасовською О.О., яка здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування № 12017030070000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючому, учаснику бойових дій АТО, неодруженому, на утриманні якого неповнолітні особи не перебувають, раніше судимому 12 квітня 2011 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі (судимість незнята та непогашена), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 00 хвилин 07 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали до 07 жовтня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 40000,00 (сорок тисяч гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;

код банку отримувача: 820019;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200;

код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783;

Рахунок отримувача:31211205700001.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, суду та прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Горохівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 жовтня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення відповідних коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м. Луцька Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Луцька негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Горохівський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1