Ухвала суду № 68678513, 29.03.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Cправа№1512/909/2012

УХВАЛА

29.03.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження та про притягнення до участі в справі третьої особи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за договором кредиту на загальну суму 271 928,61 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №320-ПК/08, згідно умов якого з урахуванням усіх змін та доповнень банк зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії, а позичальник зобов`язався повернути кредит згідно графіку платежів за кредитним договором не пізніше 31 серпня 2012 року та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 19% річних. Однак, відповідач своїх обов`язків не виконує, проценти за користування кредитними коштами не сплачує, борг не повертає.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03.03.2012 року.

Ухвалою Київського районного суду від 29.03.2012 року було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду повторне клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в Господарському суді Одеської області розглядалась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарл»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, про стягнення 271 928,61 гривень відповідно до кредитного договору № 3200ПК від 24.11.2008 року. 23.01.2012 року Господарським судом Одеської області була винесена ухвала про порушення провадження у справі № 187\12. Відповідно до 19.03.2012 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»у повному обсязі. У звязку з вищевикладеним представник відповідача просив зупинити провадження по справі.

Крім того представник відповідача надав до суду клопотання та просив притягнути до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача - ТОВ «Дарл», у звязку з тим, що 30.06.2011 року між Публічним акціонерним товариство Акціонерний банк «Південний»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дарл»було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, поручитель зобовязується відповідати перед Позивачем за виконанням ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором № 320-ПК\08 від 24.11.2008 року, у звязку з чим вважає, що рішення по вказаній справі даного спору вплине на права та обовязки ТОВ «Дарл»в майбутньому, так як ТОВ «Дарл»та ОСОБА_1 відповідають за виконання зобовязань перед ПАТ Акціонерний банк «Південний»солідарно.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання щодо зупинення провадження, вказуючи що розгляд справи Господарським судом Одеської області не є підставою для зупинення провадження по вказаній справі. Крім того, рішення суду вже постановлено, предмети по вказаним спорам однакові, однак вимоги заявлені до різних сторін - солідарних боржників, тому підстав для зупинення провадження суд не вбачає, а також заперечував проти задоволення клопотання про притягнення до участі в справі третьої особи ТОВ «Дарл», посилаючись на те, що в провадженні Господарського суду Одеської області вже розглянута справа за позовом ПАТ АБ «Південний»то ТОВ «Дарл»про стягнення заборгованості, позовні вимоги предявлені, тому не притягнення до вказаної справи не порушить права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарл», а рішення по даній справі не вплине на їх права та обовязки.

Суд, дослідивши вказані клопотання, вислухавши думку представника позивача, та представника відповідача, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Однак, на думку суду, вказана справа, що розглянута у Господарському суді Одеської області не перешкоджає розгляду цивільної справи, так як відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема, відповідає за сплату процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення. Якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Суд вважає, що рішення по справі стосовно ТОВ «Дарл»вже постановлено в Господарському суді Одеської області в винесення рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором жодним чином не вплине на права та обовязки заявленої третьої особи.

Виходячи з наступного суд вважає, що в задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про притягнення третьої особи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Куриленко О. М.