Постанова № 68677762, 31.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-5838/17

в справі № 760/13728/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника - ОСОБА_1, захисників-адвокатів Тимошенка В.В., Пілявіна Г.В., адміністративний матеріал що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 керуючи мотоциклом марки «Viper V250-CR5» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Кільцева, 10 (Жулянський міст) в м. Києві порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mini Cooper» д/з НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.07.2017 року приблизно, о 18 год. 30 хв., він керуючи мотоциклом «Viper V250-CR5» д/з НОМЕР_1, рухався по вул. В.Кільцева в м. Києві в районі Жулянського мосту. Проїжджа частина мала три смуги руху його напрямку. Обігнавши вантажний автомобіль, він рухався в другій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль «Mini Cooper» д/з НОМЕР_2, яким, як йому тепер відомо, керувала ОСОБА_1. Оскільки швидкість автомобіля «Mini Cooper» д/з НОМЕР_2, була меншою, ніж його швидкість руху, а третя смуга руху була вільною, він вирішив обігнати цей автомобіль. Коли почав обгін та перестроювався в третю смугу руху, автомобіль «Mini Cooper» несподівано для нього також почав здійснювати обгін автомобіля, який рухався попереду цього автомобіля, і перестроюватися в третю смугу руху, де вже рухався його мотоцикл. Оскільки це відбувалося на незначній відстані та швидкість його мотоцикла була більшою, ніж швидкість автомобіля «Mini Cooper», він не встиг загальмувати в результаті чого відбулося зіткнення його мотоцикла з лівою задньою боковою частиною автомобіля «Mini Cooper», зокрема з заднім лівим крилом та заднім лівим колесом. Пошкодження автомобіля «Mini Cooper», свідчать про те, що в момент зіткнення траєкторія руху цього автомобіля знаходилася під кутом до траєкторії руху його мотоцикла.

На його думку, ДТП сталася через порушення водієм автомобіля «Mini Cooper» п. 10.1 ІІДР України, оскільки він, починаючи обгін, не впевнилася, що це буде безпечним та не створить перешкод його мотоциклу, який здійснював обгін автомобіля «Mini Cooper», а також п. 14.2.а) ПДР України, оскільки перед початком обгону водій ОСОБА_1 не впевнилася в тому, що транспортні засобі, які рухаються за нею, зокрема, його мотоцикл, не почали обгін.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_1 пояснила, що 20.07.2017 року о 18 год. 40 хв. вона керуючи автомобілем «Mini Cooper» д/з НОМЕР_2, рухалася по вул. В. Кільцева, 10 (Жулянський міст) в м. Києві в середній смузі руху. В подальшому почала перестроюватися з середньої смуги руху в крайню ліву смуху, при цьому переконалася в безпечності маневру та у відсутності в даній смузі руху автомобілів. Так увімкнувши лівий показник повороту почала виконувати перестроювання. В момент закінчення маневру, а саме знаходячись в крайній лівій смузі руху, відчула потужний удар, який прийшов у ліву задню частину її автомобіля. В подальшому з'ясувалося, що зіткнення з її автомобілем здійснив водій мотоциклу «Viper V250-CR5» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_4, який раптово з великою швидкістю виїхав на смуху її руху позаду автомобіля «Mini Cooper» д/з НОМЕР_2.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схему ДТП (а.с.3), письмові пояснення водія ОСОБА_1, наданий суду відеозапис, з яких вбачається, що водій автомобіля марки «Mini Cooper» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1 перед перестроюванням з середньої смуги руху в крайню ліву смугу переконалася в безпечності свого маневру, а саме ввімкнула показник лівого повороту та в момент перестроювання крайня ліва смуга була вільною, а тому маневр водія ОСОБА_1, був безпечним та не створював перешкоди та небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі водієві мотоциклу «Viper V250-CR5» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_4, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_4, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_4 в яких він стверджує, що головною причиною ДТП за участі автомобіля «Mini Cooper» д/з НОМЕР_2 та мотоцикла «Viper V250-CR5» д/з НОМЕР_1, стало те що водій автомобіля «Mini Cooper» ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ІІДР України, оскільки починаючи обгін, не впевнилася, що це буде безпечним та не створить перешкод його мотоциклу, який здійснював обгін автомобіля «Mini Cooper», а також і те, що перед початком обгону водій ОСОБА_1 не впевнилася в тому, що транспортні засобі, які рухаються за нею, зокрема, його мотоцикл, не почали обгін, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №107803, який складений відносно ОСОБА_4 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та наданим суду відеозаписом з яких вбачається, що водій автомобіля марки «Mini Cooper» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1 перед перестроюванням з середньої смуги руху в крайню ліву смугу переконалася в безпечності свого маневру, а саме ввімкнула показник лівого повороту та в момент перестроювання крайня ліва смуга була вільною, а тому маневр водія ОСОБА_1, був безпечним та не створював перешкоди та небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Більш, того ОСОБА_4 під час керування мотоциклом «Viper V250-CR5» д/з НОМЕР_1, у відповідності до п. 12.1, 13.1 ПДР України під час вибору швидкості руху повинен був враховувати дорожню обстановку, а також особливості транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен буд дотримуватися безпечної дистанції. Також у відповідності до вимог п. 16.2.б) ПДР України ОСОБА_4 перед здійсненням випередження автомобіля марки «Mini Cooper» д/з НОМЕР_2, повинен був врахувати той факт, що водій автомобіля марки «Mini Cooper» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1, який рухався попереду подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_4 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: