Постанова № 68677715, 01.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-4667/17

в справі № 760/10410/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Гарницького П.П. адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Mercedes-Benz С200» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Преображенській, 25, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6820» № ARНК-0639 тест № 473, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 2,08 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10.06.2017 року він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz С200» д/з НОМЕР_1, в якому в якості пасажира також перебував його товариш ОСОБА_3 Рухаючись по вул. Преображенській в м. Києві, його автомобіль було зупинено працівниками поліції, без жодних на те підстав. Надавши всі необхідні документи для перевірки, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння на що він погодився. Однак з результатами проведеного огляду він не погодився, оскільки працівники поліції не надали можливості ознайомитися, з ними, а лише повідомили, що на їх думку тест приладу «Драгер» показав негативний результат. На його вимогу надати сертифікат повірки приладу «Драгер», працівники поліції йому відмовили так само як і надати направлення до медичного закладу з метою проходження медичного огляду, як це визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники поліції погрожуючи йому застосуванням зброї змусили його підписати всі папери, що ним і було зроблено.

Інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 10.06.2017 року під час несення служби, а саме патрулюючи по вул. Преображенській, 25, в м. Києві, було помічено автомобіль «Mercedes-Benz С200» д/з НОМЕР_1, водій якого згідно з орієнтування знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Даний автомобіль був зупинений за порушення ПДР України, в подальшому було встановлено, що за кермом перебуває громадянин ОСОБА_2, в ході спілкування з яким в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, ОСОБА_2, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». В присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був проведений огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2, та у зв'язку з тим, що результат приладу «Драгер» показав вміст алкоголю у видихнутому повітрі 2,08 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле. У зв'язку з цим на ОСОБА_2 був оформлений адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 погодився з результатами проведеного огляду, що підтвердив своїм підписом. Також звертає увагу суду, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, однак він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.06.2017 року він став свідком зупинки водія автомобіля «Mercedes-Benz С200» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 за адресою вул. Преображенська, 25, в м. Києві. Після зупинки водієві даного транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що водій ОСОБА_2 погодився. Результат приладу «Драгер» показав вміст алкоголю у видихнутому повітрі 2,08 проміле, з результатами ОСОБА_2 погодився. Звертає увагу суду, що у його присутності здійснювалося оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході оформлення працівники поліції жодним чином не погрожували ОСОБА_2 застосуванням зброї, з тією метою, щоб він підписав всі папери. Підписи на документах ОСОБА_2 ставив добровільно без тиску з боку працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №114804, роздруківкою результату тесту спеціального приладу Драгер, відповідно до якої вміст алкоголю у видихнутому повітрі ОСОБА_2 становить 2, 08 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 (а.с 4), а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що закріпив своїм підписом (а.с. 3), а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Щодо пояснень ОСОБА_2 в яких останній зазначив, що він не погодився з результатом проведеного огляду на стан сп'яніння, а також посилання останнього та те, що на його вимогу надати сертифікат повірки приладу «Драгер», працівники поліції йому відмовили так само як і надати направлення до медичного закладу з метою проходження медичного огляду, чим порушили вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А також, те що всі документи працівники поліції змусили його підписати, шляхом погрози зброєю, суддя не може їх прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 в яких останні зазначили, що на ОСОБА_2 ніхто не здійснював тиску та ніхто його не змушував підписувати документи. Більш того інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 в свої поясненнях зазначили, що ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, однак він відмовився.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: