Ухвала суду № 68677425, 04.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18663/17

Провадження №1-кс/127/7788/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Мидвецького О.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, має малолітню доньку Маргариту, 20.06.2016 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, востаннє: 21.01.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений на підставі ст. 75 КК України на випробувальний термін строком - 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Новіков П.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Коцага О.С.

Клопотання мотивоване тим, що 01.09.2017 точного часу слідством не встановлено ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №144 повул. Київській у м. Вінниці, з метою вчинення крадіжки грошових коштів, підійшов до банкомату АТ «Ощадбанк», що розташований за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, пошкодив захисну систему банкомату, після чого проник до його сховища та вчинив з нього крадіжку грошових коштів в сумі 1200 грн., що належить АТ «Ощадбанк».

Після чого, ОСОБА_2 з місця події з викраденими грошовими коштами зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав АТ «Ощадбанк» матеріального збитку на суму 1200 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.

Причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_2 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою АТ «Ощадбанк» про злочин з додатками від 01.09.2017; заявою АТ «Ощадбанк» про злочин з додатками від 01.09.2017; протоколом огляду місця події від 01.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 02.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.09.2017, тощо.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, тобто є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому слідчий звернувся з даним клопотаннямс до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що ОСОБА_2 раніше судимий, востаннє: 21.01.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений на підставі ст. 75 КК України на випробувальний термін строком - 3 роки, знаходячись на випробувальному терміні знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому неможливо запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосувавши більш м"який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 заперечила проти даного клопотання, суду пояснила, що ОСОБА_2 має малолітню доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто має міцні соціальні зв"язки, на її думку відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просила врахувати вказані обставини та застосувати до ОСОБА_2 більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а якщо буде задоволено дане клопотання просить застосувати заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати до нього більш м"який запобіжний захід.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12017020020002886 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, який одружений, має малолітню доньку Маргариту, 20.06.2016 року, не працюючий та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 будучи раніше судимий, знаходячись на іспитовому терміні, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -.

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів з часу затримання, а саме: до 08:00 години 31 жовтня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2заставу в розмірі 128000 ( сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_6 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: