Ухвала суду № 68677354, 29.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Трясуна Ю.Р.,

суддів Новова С.О.,

ЯщенкаМ.А.,

секретаря судового засідання Лучка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1201211060000127 за апеляційною скаргою захисника Бербена М.Ю. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою захисника Бербена М.Ю. в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 12012110060000127 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за нововиявленими обставинами, -

за участю прокурора Гапон О.Є.,

захисника Бербена М.Ю.

В апеляційній скарзі захисник Бербен М.Ю. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня

2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника Бербена

М.Ю. в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали підготовчого судового засідання Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України за нововиявленими обставинами.

В доводах апеляційної скарги захисник Бербен М.Ю. в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду незаконна, постановлена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу на те, що відмова у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами не передбачена Главою 34 КПК України, а тому він вважає, що посилання на те, що ухвала підготовчого судового засідання не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку є помилковим.

Захисник Бербен М.Ю. зазначає, що підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами є той факт, що під час постановлення ухвали підготовчого судового засідання суд не знав і не міг знати, що обвинувальний акт ОСОБА_3 вручив слідчий, а не прокурор, як це передбачено ст. 293 КПК України.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що не висунувши обвинувачення у встановленому законом порядку, прокурор фактично відмовився від висунення обвинувачення ОСОБА_3, залишивши за ним статус підозрюваного.

З огляду на це, захисник БербенМ.Ю. вважає, що єдиним законним способом відновлення порушеного права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист є повернення обвинувального акта.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою захисника Бербена М.Ю. в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року за нововиявленими обставинами вмотивована тим, що виходячи з приписів ст. 314, ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвала підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за результатами судового розгляду.

Крім того, суд зазначив, що в розпорядженні суду відсутні дані про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянуто Печерським районним судом міста Києва з постановленням остаточного процесуального рішення, яке б набрало законної сили та могло бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника Бербена М.Ю. в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12 червня 2017 року захисник Бербен М.Ю. в інтересах ОСОБА_3 подав до Шевченківського районного суду міста Києва заяву про перегляд ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які є нововиявленими, визначений частиною другою зазначеної статті.

Звертаючись з заявою про перегляд ухвали підготовчого судового засідання за нововиявленими обставинами захисник зазначає, що під час ухвалення рішення про призначення судового розгляду суду не були відомі ті обставини, що обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_3 вручений не прокурором, як це передбачено законом, а слідчим.

Отже, захисником ставиться питання про перегляд судового рішення в порядку Глави 34 КПК України у зв'язку з наявними іншими обставинами, які не були відомі суду.

Проте, ним не звернуто увагу на те, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відому суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

Стаття 314 КПК України, якою суд керується, вирішуючи питання про призначення судового розгляду, розташована в Главі 27 КПК України - підготовче провадження, яке є самостійною стадією судового провадження і передує наступній стадії - судовому розгляду.

Отже, ухвала підготовчого судового засідання перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає, про що слушно зазначив суд в оскаржуваному рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи захисника про те, що суд першої інстанції незаконно відмовив йому у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали підготовчого судового засідання за нововиявленими обставинами, не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404 ,407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бербена М.Ю. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою захисника БербенаМ.Ю. в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ю.Р.Трясун С.О.Новов М.А.Ященко