Ухвала суду № 68677261, 05.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20 травня 2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості,

Справа № 752/10677/16-цАпеляційне провадження: №22-ц/796/9240/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.встановила:

у липні 2016р. заявник звернулася до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20 травня 2016р. у справі № 16/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості.

Заявник посилалася на те, що вказаним рішенням позов ПАТ «Сбербанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 06-Н/13/66/КЛ-КБ від 19 квітня 2013р. у сумі 3 821 671грн. 70коп.

Заявник стверджувала, що вказане рішення третейського суду прийнято з порушенням норм чинного законодавства, так як суд фактично вирішив питання про майнові права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, а саме її чоловіка ОСОБА_4, чим вийшов за межі третейської угоди. Крім того, ОСОБА_4 не брав участі у третейському розгляді спору і тому був фактично позбавлений права на судовий захист, оскільки третейський суд не здійснює правосуддя

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нову про скасування рішення третейського суду від 20 травня 2016р. у справі №16/16 за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, так як суд безпідставно не зупинив провадження у даній справі до розгляду Шевченківським районним судом міста Києва її позовної заяви до ПАТ «Сбербанк» про визнання третейської угоди недійсною.

Також ОСОБА_1 вважає, що суд неправомірно не врахував, що третейським судом

- 2 -

вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме її чоловіка ОСОБА_5, який надав письмову згоду на укладення нею договору поруки.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги через свого представника (с.с.165), у судове засідання не з'явилася, клопотання про перенесення судового розгляду не подала, тому колегія суддів провела судове засідання у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Сбербанк», яка просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що судовий розгляд заяви можливий тільки після відкриття суддею провадження у цивільній справі.

Разом з цим, матеріали даної цивільної справи не містять ухвали судді про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Отже, дана справа розглянута судом без відкриття провадження у справі, що є істотним порушенням норм процесуального права, якими встановлений порядок розгляду цивільної справи, що є підставою для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарг, які стосуються підстав для скасування рішення третейського суду, колегією суддів не оцінюються, оскільки судом першої інстанції розгляд справи проведений з порушенням норм процесуального права, які позбавляють можливості апеляційний суд прийняти рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20 травня 2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості направити до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: