Вирок № 68676239, 31.08.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8633/16-к

пр.№ 1-кп/464/81/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі колегії: головуючого судді Лєсного С.Є.,

суддів Горбань О.Ю. та Рудакова І.П.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 32012150000000012 відносно:

Г о л і я т ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований м.Львів-Винники, вул.Ціолковського, 35, українець, гр-н України, одружений, судимості немає,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Цьвока Р.В., захисника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, згідно з протоколом № 2 загальних зборів учасників ТзОВ «Галенерго» від 01 грудня 2004 р. будучи директором та службовою особою ТзОВ «Галенерго», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване 20.08.98. реєстраційною палатою Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради за № 13637, в період з 10 грудня 2004 року по 20 січня 2005 року з використанням невстановлених досудовим слідством осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами в особливо великих розмірах 1600000 грн. - шляхом укладення завідомо безперспективної угоди купівліпродажу № 4/04 від 10.12.04. з МКСП «Вероніка» (м.Рівне) про купівлю пресавтомату для виготовлення плит ДСП вартістю 9600000 грн. та, як наслідок, безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2004 року на суму 1 600000 грн. у вигляді відшкодованого податку на додану вартість. Даний злочин обвинувачений вчинив наступним чином. Так 10 грудня 2004 року між МКСП «Вероніка» (м.Рівне) та ТзОВ «Галенерго», від імені якого виступав обвинувачений, було укладено договір купівліпродажу № 4/04 про купівлю пресавтомату для виготовлення плит ДСП вартістю 9600000 грн та придбаний ТзОВ «Галенерго» пресавтомат для виготовлення плит ДСП був поставлений з м.Рівне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на територію ПП «Еком», що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Лисиничі, вул.Шевченка, 48, де і знаходиться на зберіганні. Того ж дня ОСОБА_4 було підписано акт прийомупередачі щодо отримання ТзОВ «Галенерго» від МКСП «Вероніка» прес-автомату для виготовлення плит ДСП, про що ОСОБА_7 директором МКСП «Вероніка» було надано ОСОБА_4 накладну ГЛВ1 та податкову накладну ГЛВ1 на поставку пресавтомату для виготовлення плит ДСП. Як розрахунок за поставлений товар, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 прості векселі на загальну суму 9600000 грн., а саме прості векселі: № 733258716201 від 20.12.04. на суму 500000 грн., № 733258716202 від 20.12.04. на суму 500000 грн., № 733258716203 від 20.12.04. на суму 600000 грн., № 733258716204 від 20.12.04. на суму 4000000 грн., № 733258716205 від 20.12.04. на суму 4000000 грн., про що ними був складений та підписаний відповідний акт. Проте в декларації з податку на прибуток підприємства ТзОВ «Галенерго» за 2004 рік, подану 20.01.05., придбання пресавтомату для виготовлення плит ДСП не відображено (згідно з даною декларацією скоригований валовий дохід товариства за 2004 рік складає 101200 грн., скориговані валові витрати складають 101200 грн., основні засоби відсутні, вартість товарних запасів становить нуль). 20 січня 2005 року працівниками ДПІ у Франківському районі м.Львова була проведена позапланова документальна перевірка ТзОВ «Галенерго» з питань правильності визначення податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2004 року, за результатами якого було встановлено, що в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями службовими особами ТзОВ «Галенерго» за грудень 2004 року завищено суму податкового кредиту на 1600000 грн., оскільки був проведений вексельний розрахунок, а фактичної оплати за товар не було. 14 жовтня 2005 року ТзОВ «Галенерго» подано у Господарський суд Львівської області позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №714/10/23-4 від 20.01.05. у ДПІ у Франківському районі м.Львова, яким було знято заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 1600 000 грн. 16 березня 2006 року ухвалою Господарського суду Львівської області позов ТзОВ «Галенерго» до ДПІ у Франківському районі м.Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 714/10/23-4 від 20.01.05. залишено без розгляду і така ТзОВ «Галенерго» не оскаржувалась. Відтак, в процесі проведеної перевірки ревізорамиінспекторами ДПІ у Франківському районі м.Львова було встановлено безпідставне завищення податкового кредиту ТзОВ «Галенерго» і таким чином зупинено злочинні наміри ОСОБА_4 Таким чином ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Крім цього він же, будучи директором та службовою особою ТзОВ «Галенерго», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - декларацію з податку на прибуток підприємства ТзОВ «Галенерго» за 2004 рік не зазначив придбання пресавтомату для виготовлення плит ДСП (згідно з даною декларацією скоригований валовий дохід товариства за 2004 рік складає 101200 грн., скориговані валові витрати складають 101200 грн., основні засоби відсутні, вартість товарних запасів становить нуль), а вніс загальну суму податкового кредиту 1613 333 грн. із розходженням на 1600000 грн., яку 20 січня 2005 року подав до ДПІ у Франківському районі м.Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 35. 20 січня 2005 року працівниками ДПІ у Франківському районі м.Львова була проведена позапланова документальна перевірка ТзОВ «Галенерго» з питань правильності визначення податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2004 року, за результатами якого було встановлено, що в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями службовими особами ТзОВ «Галенерго» за грудень 2004 року завищено суму податкового кредиту на 1600000 грн., оскільки фактичної оплати за товар не було, за грудень 2004 року загальна сума податкового кредиту по наслідках перевірки складає 13333 грн., по даних податкової декларації 1613333 грн., розходження 1600000 грн. 14 жовтня 2005 року ТзОВ «Галенерго» подано у Господарський суд Львівської області позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №714/10/23-4 від 20.01.05. у ДПІ у Франківському районі м.Львова, яким було знято заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 1600 000 грн. 16 березня 2006 року ухвалою Господарського суду Львівської області позов ТзОВ «Галенерго» до ДПІ у Франківському районі м.Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 714/10/23-4 від 20.01.05. залишено без розгляду і така ТзОВ «Галенерго» не оскаржувалась. Таким чином ОСОБА_4 вчинив внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17 січня 2017 року призначено спеціальне судове провадження по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, так як обвинувачений довгий час ухилявся від слідства та перебуває розшуку, що стверджується даними: копії паспорта ОСОБА_4 для виїзду за кордон із візою у США та дозволом на проживання у США (т.2 а.с.33-34); листа Личаківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про те, що здійснити привід ОСОБА_4 не вдається за можливе, оскільки останній за адресою місця проживання не знаходиться, приблизно в серпні 2006 року виїхав за кордон на постійне місце проживання, а саме в США (т.2 а.с.7); відповіді з Державної прикордонної служби від 26.12.06. про те, що ОСОБА_4 перетнув державний кордон на виїзді з України в пункті пропуску «Львів», слідував літаком рейсом LOT766 ЛЬВІВ ВАРШАВА (т.2 а.с.16); відповіді з ЛВПМ УПМ ДПА у Львівській області від 29.01.07. про те, що ОСОБА_4 перебуває в США (т.2 а.с.18); відповіді Державної прикордонної служби України від 19.07.16 про те, що ОСОБА_4 в період з 01.01.12. по 12.07.16. державний кордон не перетинав. 12.08.06. перетнув державний кордон на виїзді з України в пункті пропуску «Львів», слідував літаком рейсом LOT766 ЛЬВІВ ВАРШАВА та більше на територію України не прибував (т.2 а.с.27); відповіді Державної прикордонної служби України від 06.11.15. про те, що ОСОБА_4 в період з 01.01.12. по 12.07.16. державний кордон не перетинав. 12.08.06. перетнув державний кордон на виїзді з України в пункті пропуску «Львів», слідував літаком рейсом LOT766 ЛЬВІВ ВАРШАВА та більше на територію України не прибував (т.2 а.с.30); оголошення в офіційному виданні «Урядовий курєр № 218 від 19.11.16. щодо виклику ОСОБА_4 для допиту (т.2 а.с.161). Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.297-5, 323 КПК України шляхом опублікування повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий курєр», а також надіслання за останнім відомим місцем проживання та місцем реєстрації ОСОБА_4, тобто обвинувачений ОСОБА_4 вважається належним чином ознайомлений зі змістом судового виклику. Згідно з вимогами ч.5 ст.139 КПК України підставамиздійснення спеціального судового провадження є ухилення обвинуваченим від явки на судовий виклик суду - неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук. Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях також підтверджує можливість здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого. Така позиція висловлена ним у рішенні від 24 травня 2007 року в справі «ОСОБА_8 Домінгеш Ферейра проти Бельгії». Судове засідання за відсутності обвинуваченого саме собою не суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, якщо обвинувачений згодом зможе домогтися ухвалення нового судового рішення за його участі, в якому б містилась оцінка обґрунтованості висунутих проти нього обвинувачень за фактичними й юридичними обставинами справи. Схожі позиції Європейський суд висловив у своїх рішеннях у справах «Колоцца проти Італії» від 12.02.1985 року, «F.C.B. проти Італії» від 28.08.1991 року, «Т. проти Італії» від 12.10.1992 року та інших. Таким чином здійснення судового розгляду та ухвалення судового рішення за відсутності обвинуваченого не можна розглядати як порушення положень Конвенції з боку держави у разі, коли немає підстав вважати, що обвинувачений не був належно повідомлений про розпочате щодо нього судове провадження. Враховуючи викладене вище, суд здійснює спеціальне судове провадження.

Незважаючи на заперечення стороною захисту вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366ч.2, ст.15, ч.5 ст.191 КК України, винуватість ОСОБА_4 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_9, який суду показав, що працював заступником директора ПП «Еком». Ствердив, що ОСОБА_4 не знав. В 2004 році до нього звернувся житель с.Лисиничі ОСОБА_5, який попросив його скласти обладнання - пресавтомат для виготовлення плит ДСП. Він погодився на його пропозицію, та уклали угоду. ОСОБА_5 привіз вказане обладнання та розвантажив його на території складу за адресою: с.Лисиничі,48 Пустомитівського району Львівської області. Вказане обладнання зберігалось на вулиці під відкритим небом. В якому стані було це обладнання, йому невідомо. Оплати за зберігання даного обладнання не отримував. Згодом приїхали працівники міліції та почали розпитувати про це обладнання. По сьогодні дане обладнання зберігається на цьому ж місці. Зазначив, що ОСОБА_5 не бачив останні 4-5 років;

показаннями свідка ОСОБА_10 колишнього учасника ТОВ «Галенерго», який суду показав, що до фінансовогосподарської діяльності ТОВ «Галенерго» відношення не мав. Хто був директором в період порушення, не пригадує. Йому невідомо хто тоді подавав документи в ДПІ з метою відшкодування ПДВ з державного бюджету;

показаннями свідка ОСОБА_11, яка суду показала, що за грошову винагороду заповняла податкові декларації з ПДВ ТОВ «Галенерго» на прохання ОСОБА_4 За вказівкою ОСОБА_4 вона внесла в податкову декларацію суму приблизно 9 млн. грн. Ствердила, що вона не подавала вказану декларацію в ДПІ;

показаннями свідка ОСОБА_12 - ревізораінспектора, яка проводила перевірку ТОВ «Галенерго», суду показала, що в результаті такої перевірки встановлено порушення податкового законодавства, а саме: не було надано товаротранспортних накладних, розрахунок був векселями. В ході перевірки нею було встановлено порушення вимог Закону «Про податок на додану вартість», а саме ТзОВ «Галенерго» завищено суму податкового кредиту на 1600000 грн. Ствердила, що декларацію подавав особисто ОСОБА_4, якому було відомо про встановлені нею порушення;

показаннями свідка ОСОБА_5, який суду показав, що він з батьком перевозив з м.Рівне обладнання в с.Лисиничі Пустомитівського району Л/о на територію ПП «Еком». Яке саме обладнання на даний час пригадати не може. Завантажували та розвантажували його краном;

показаннями свідка ОСОБА_13, який суду показав, що знає лише ОСОБА_14, який є чоловіком його двоюрідної сестри. Також він був засновником ТзОВ «Галенерго». Він представляв інтереси даного товариства в Господарському суді, проте суті справи не пригадує, а тим більше, яке було прийнято рішення по справі;

показаннями свідка ОСОБА_14, який суду показав, що в 90-х роках було утворено ТОВ «Галенерго». Він був директором. Засновниками були він, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 В 2000 роках вони вирішили припинити діяльність цього товариства і призначили ОСОБА_4 директором, щоб закрити підприємство. Згодом він дізнався, що товариство не закрите, воно є в реєстрі і відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу. ОСОБА_4 мав зняти товариство з обліку, проте цього не зробив. ОСОБА_4 мав право підписувати податкові документи, чекові книжки та інші документи. Про відносини між ТОВ «Галенерго» та МКСП «Вероніка», в тому числі і про купівлю пресавтомата для виготовлення плит ДСП йому нічого не відомо.

даними протоколу обстеження від 30.01.06., з якого вбачається, що на території ПП «Еком», що в с.Лисиничі Пустомитівського району Л/о зберігається іржаве обладнання в неробочому (розібраному) стані;

т.1 а.с.114-121

даними акта ДПІ у Франківському районі м.Львова №23-4/95 від 20.01.05. «Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Галенерго» (ЄДРПОУ 30052990) з питань правильності визначення податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ за період 01.12.04. по 31.12.04.» та додатки до нього, з якого вбачається, що при віднесенні до податкового кредиту підприємством ТзОВ «Галенерго» встановлено порушення п.1.8. ст.1; п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами і доповненнями ТзОВ «Галенерго» за грудень 2004 року завищило суму податкового кредиту на 1600000 грн.;

т.1 а.с.98-107

даними установчої угоди про створення ТзОВ «Галенерго», якою визначено господарську та фінансову діяльність товариства;

т.1 а.с.126-132, т.3 а.с.33-43

даними статуту ТзОВ «Галенерго» з додатками з переліком обовязків, які покладено на директора, в даному випадку на ОСОБА_4;

т.1 а.с.133-152, т.3 а.с.16-29

даними експертного висновку від 28.04.06., наданого експертами кафедри деревообробного обладнання та інструментів Національного лісотехнічного університету України, з якого вбачається, що пресавтомат для виготовлення плит ДСП, стосовно якого проводилась експертиза, не може застосовуватись за прямим призначенням, а його вартість може бути оцінена за масою металоконструкцій, що стали металобрухтом;

т.1 а.с.166-167

даними висновку товарознавчої експертизи № 1512 від 08 лютого 2007 року проведеної Львівським науководослідним інститутом судових експертиз, з якого вбачається, що ринкова вартість обладнання, яке можливо ідентифікувати як обладнання для фанерування щитових деталей меблів натуральним та синтетичним шпоном (лінія марки АКДА -4938), придбаного ТОВ «Галенерго» в МКСП «Вероніка» (м.Рівне) згідно з податковою накладною ГЛВ-1 від 20 грудня 2004 року, станом на грудень 2004 року як нового може становити 216006,00 грн. у т.ч. ПДВ.

т.1 а.с.169-172

даними декларацій з податку на прибуток підприємств ТОВ «Галенерго» за І квартал 2005 року та податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Галенерго» за січень, лютий, березень 2005 року та інших декларацій, якими підтверджується, що ОСОБА_4 здійснював підприємницьку діяльність

т.1 а.с.84-87,188-191; т.3 а.с.86-99

даними висновку почеркознавчої експертизи № 1303 від 18.08.08 р. вбачається, що рукописні тексти в: книгах обліку придбання і продажу товарів; свідоцтві про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи ТзОВ «Галенерго»; свідоцтві № 17955628 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТзОВ «Галенерго»; копіях угоди купівлі-продажу № 4/04 від 10.12.2004 р.; укладеної між МКСП «Вероніка» та ТзОВ «Галенерго»; акту прийому-передачі, укладеного між ними; акту прийому-передачі векселів від 20.12.2004 р., укладеного між ними; копії податкової накладної № ГЛВ-1 від 20.12.04 р. на загальну суму 9600000 грн., в т.ч. ПДВ 1600000 грн.; заяві про відкриття поточного рахунку; наказі 1 ТзОВ «Галенерго»; інформації про рахунки; копії протоколу № 2 Загальних зборів учасників товариства; копіях сторінок паспортів КА 550374 на імя ОСОБА_14, КА 405310 на імя ОСОБА_10 та КА 200789 на імя ОСОБА_15, - виконані ОСОБА_4

т.2 а.с.73-84

даними руху коштів по розрахунковому рахунку № 2600901001677 ТОВ «Галенерго» в РФ АТ КБ «Україна»;

т.2 а.с.87-126

даними ухвали Господарського суду Львівської області від 16.03.2006 про залишення без розгляду позову ТОВ «Галенерго» до ДПІ у Франківському районі м.Львова про визнання недійсним податкового повідомленнярішення по акту перевірки №23-4/95 від 20.01.2005 року

т.2 а.с.1

даними протоколу огляду обладнання від 29.09.16.

т.1 а.с.122-125

даними протоколу загальних зборів ТОВ «Галенерго» № 2 від 01.12.2004 р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТзОВ «Галенерго» з усіма повноваженнями по керівництву даним товариством

т.2 а.с.62, т.3 а.с.70

даними наказу № 1 від 02.12.2004 р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 приступає до виконання обовязків директора ТзОВ «Галенерго» з 02.12.2004 р.

т.3 а.с.72

даними протоколу загальних зборів ТОВ «Галенерго» № 1 від 20.01.2006 р., з якого вбачається звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства

т.3 а.с.74

даними угоди № 4/04 від 10.12.2004 р. про купівлю-продаж прес-автомата за підписом обвинуваченого

т.3 а.с.76

даними накладної до акта прийому-передачі від 20.12.2004 р. як додатка до угоди за підписом обвинуваченого

т.3 а.с.77

даними накладної № ГЛВ-1 від 20.12.04 р. за підписом обвинуваченого

т.3 а.с.78

даними податкової накладної від 20.12.04 р. за порядковим № ГЛВ-1 посвідчена обвинуваченим ОСОБА_4

т.3 а.с.78

даними простих векселів за підписом ОСОБА_4

т.3 а.с.80-85

даними висновку начальника відділу перевірки відшкодування ПДВ ОСОБА_16, з якого вбачається, що встановлено порушення п.1.8. ст.1; п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами і доповненнями ТзОВ «Галенерго» за грудень 2004 року завищило суму податкового кредиту на 1600000 грн. Отже, за грудень 2004 року загальна сума податкового кредиту по наслідках перевірки складає 13333 грн., по даних зазначених в податковій декларації 1613333 грн., розходження 1600000 грн.

т.3 а.с.100-103

Відповідно до вимогст.62 Конституції Україниніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ч.2ст.17 КПК Українипередбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч.4ст.17 КПК України).

Обов'язок доказування обставин, передбаченихст.91 цього Кодексу, покладається на прокурора (ст.92 КПК України).

Виходячи з положеньст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4, як директора ТзОВ «Галенерго», у внесенні до офіційного документа - декларації з податку на прибуток підприємства ТзОВ «Галенерго» за 2004 рік завідомо неправдивих відомостей та вчиненні закінченого замаху на заволодіння бюджетними кошами в сумі розмірі 1600 000 грн., що становить особливо великий розмір, стверджується даними в судовому засіданні показаннями свідків, висновками експертиз, письмовими доказами у справі, які є належними та допустимими у відповідності до вимог ст.ст.84-86 КПК України, узгоджуються між собою, є послідовними та логічними. Суд розцінює невизнання захистом вини ОСОБА_17 як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Не є належними, тобто такими, що не підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як це передбаченост.85 КПК України, надані захисником заява ОСОБА_4 на імя директора Львівського обласного спец-РПБ протипожежних робіт ОСОБА_18 про прийняття на роботу на посаду головного інженера від 25.02.05. та з особовою карткою і особовим листком по обліку кадрів, так як інкриміновані злочини вчинені ОСОБА_4 як директором ТзОВ «Галенерго».

Також жодним чином не спростовують обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів також надані стороною захисту наступні документи: протокол обшуку від 27.01.2007 р., проведеного у ОСОБА_19 з додатками; декларацію з ПДВ за листопада 2004 р. від 17.12.04 р.; інформацію про рух коштів ТзОВ «Гра-Відео»; інформацію про рух коштів МКСП «Вероніка»; видаткові накладні продавця ТзОВ «Сіс Україна» на користь покупця ТзОВ «Галенерго», оскільки в них не містяться відомості, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.91 КПК України.

За умовами ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. У ст.87 КПК України передбачено недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а ст.88 цього ж Кодексу що стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого. Захисник просить визнати недопустимими доказами акт ДПІ у Франківському районі м.Львова №23-4/95 від 20.01.05., протокол обстеження обладнання від 30.01.2006 р., експертний висновок від 28.04.2006 р. та висновок почеркознавчої експертизи № 1303 від 18.08.2008 р., однак жодних підстав передбачених ст.ст.86-88 КПК України ним не наведено та судом не встановлено. Тому в порядку ст.89 КПК України відсутні підстави для визнання таких доказів недопустимими.

Враховуючи наведене, на підставі об'єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що в діянні обвинуваченого наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), так як він вчинив внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення).

Його ж дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, так як він, будучи службовою особою товариства та зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

Згідно з ч.5 ст.374 КПК України, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення здійснені всі можливі, передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_4 на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження, а саме:

30.01.2005 - допитано в якості свідка ОСОБА_9 директор ПП «Еком», який повідомив, що обладнання, яке придбане ТОВ «Галенерго» зберігається на ПП «Еком»;

31.01.2005 - допитано в якості свідка ОСОБА_12 ревізор-інспектор, який повністю підтвердив порушення ТОВ «Галенерго» викладених в акті перевірки;

12.01.2006 отримано дані руху коштів ТОВ «Галенерго» за період з 01.04.2004 по 12.01.2006;

25.01.2006 допитаний в якості свідка ОСОБА_4 директор ТОВ «Галенерго», який повідомив, що дійсно він являється директором та проводив фінансово господарські взаємовідносини від імені товариства;

30.01.2006 проведено обстеження обладнання на території ПП «Еком» придбані ТОВ «Галенерго» у 2004 році у МКСП «Вероніка»;

31.03.2006 проведено огляд обладнання на території ПП «Еком»;

31.03.2006 винесено постанову про прилучення обладнання до справи як речові докази та передано на відповідальне зберігання на ПП «Еком»;

31.03.2006 призначено товарознавчу експертизу;

11.04.2006 проведено виїмку юридичної справи ТОВ «Галенерго»;

13.04.2006 повторно допитано в якості свідка ОСОБА_9 директор ПП «Еком»;

13.04.2006 - допитаний в якості свідка ОСОБА_20 директор ПП «Теком - Сервіс» - учасника ТОВ «Галенерго», який повідомив, що не проводив фінансово господарські операції від імені ТОВ «Галенерго»;

13.04.2006 проведено виїмку податкової звітності ТОВ «Галенерго»;

17.04.2006 - допитаний в якості свідка ОСОБА_6, повідомив що разом із своїм сином ОСОБА_5 перевозив для ТОВ «Галенерно» з міста Рівного обладнання.

17.04.2006 - допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який повідомив, що перевозив для ТОВ «Галенерго» обладнання з міста Рівного;

05.05.2006 винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи;

28.05.2006 отримано висновок товарознавчої експертизи;

16.05.2006 проведено виїмку в ДПІ у Франківському районі м.Львова;

17.05.2006 допитаний в якості свідка ОСОБА_15 директор ТОВ «Дега», який повідомив, що є учасником ТОВ «Галенерго», однак відношення до діяльності не має;

04.07.2006 допитаний в якості свідка ОСОБА_21 директор ТОВ «Галенерго», який повідомив, що на прохання ОСОБА_4 став директором ТОВ «Галенерго»;

31.07.2006 винесено постанову про зміну скалу слідчої групи;

08.08.2006 винесено постанову про привід свідка ОСОБА_4;

22.08.2006 - винесено постанову про привід як свідка ОСОБА_4, однак згідно листа Личаківського районного відділу ЛМУ управління МВС України у Львівській області здійснити привід ОСОБА_4 не вдається за можливе, оскільки останній за адресою місця проживання не знаходиться, приблизно в серпні 2006 року виїхав за кордон на постійне місце проживання, а саме в США.

29.08.2006 отримано відповідь про неможливість здійснення приводу ОСОБА_4;

18.10.2006 - проведено виїмку оригіналів документів ТОВ «Галенерго»;

18.10.2006 отримано дослідження діяльності ТОВ «Галенерго»;

23.10.2006 скеровано постанову про призначення судово економічної експертизи ТОВ «Галенерго»;

14.11.2006 допитана в якості свідка ОСОБА_22 теща ОСОБА_4 повідомила, що її зять разом із сімєю перебуває в США;

14.11.2006 - допитаний в якості свідка ОСОБА_23 чоловік ОСОБА_22, повідомив, що ОСОБА_4 перебуває в США;

26.12.2006 отримано відповідь з Державної прикордонної служби про те, що ОСОБА_4 перетнув державний кордон на виїзді з України в пункті пропуску «Львів», слідував літаком рейсом LOT766 ЛЬВІВ ВАРШАВА;

29.01.2007 отримано відповідь з ЛВПМ УПМ ДПА у Львівській області про те, що ОСОБА_4 перебуває в США;

08.02.2007 отримано висновок товарознавчої експертизи, з якої встановлено, що вартість обладнання придбаного ТОВ «Галенерго» в МКСП «Вероніка» може становити 216006 грн.;

31.05.2007 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно колишнього директора ТОВ «Галенерго» ОСОБА_4;

31.05.2007 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4;

31.05.2007 винесено постанову про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про не виїзд;

31.05.2007 винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_4;

31.05.2007 винесено постанову про зупинення досудового слідства до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4;

01.06.2007 допитано в якості свідка ОСОБА_7;

08.06.2007 винесено постанову про відновлення досудового слідства;

08.06.2007 - винесено постанову про зупинення досудового слідства до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4;

13.07.2007 отримано висновок почеркознавчої експертизи;

11.10.2007 - винесено постанову про відновлення досудового слідства;

11.10.2007 - винесено постанову про зупинення досудового слідства до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4;

06.02.2008 - винесено постанову про відновлення досудового слідства;

06.02.2008 скеровано доручення на встановлення майно обвинуваченого ОСОБА_4 та його близьких родичів;

06.02.2008 винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4;

08.02.2008 допитана в якості свідка ОСОБА_22 теща ОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_4 разом із сімю знаходиться в США;

08.02.2008 - допитаний в якості свідка ОСОБА_23 чоловік ОСОБА_22, повідомив, що ОСОБА_4 перебуває в США;

08.02.2007 - винесено постанову про зупинення досудового слідства до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4;

27.02.2008 - протоколом накладено арешт на житловий будинок №6 по вулиці Ціолковського, 6 м.Львів Винники, який на праві власності належить ОСОБА_4;

04.03.2008 - винесено постанову про відновлення досудового слідства;

04.03.2008 винесено постанову про призначення криміналістичної експертизи;

18.08.2008 отримано висновок експерта;

04.03.2008 - винесено постанову про зупинення досудового слідства до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4;

19.03.2008 винесено постанову про відновлення досудового слідства;

19.03.2008 - винесено постанову про зупинення досудового слідства до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4;

27.03.2009 прокурором винесено постанову про скасування постанови про зупинення досудового слідства;

01.02.2011 скеровано запити про надання інформації по розшукуваному ОСОБА_4;

08.02.2011 скеровано орієнтування по РВ ГУ МВС у Львівській області та областях по розшукуваному ОСОБА_4;

22.08.2011 скеровано доручення в АДПСУ, щодо фактів перетину кордону ОСОБА_4;

10.10.2012 - винесено постанову про відновлення досудового слідства;

10.10.2012 скеровано вимоги в РАГС, УДАІ, ГВПМ щодо ОСОБА_4;

10.10.2012 - винесено постанову про зупинення досудового слідства до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4;

24.11.2012 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №32012150000000012 та прийнято до провадження слідчим ВРКС СУ ДПС у Львівській області Татарином А.В.;

30.11.2012 - повідомлено про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

03.12.2012 - винесено постанову про зупинення досудового розслідування;

17.10.2013 відновлено досудове розслідування та прийнято до провадження слідчим СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області Малецьким О.С.;

17.10.2013 внесено постанову про зупинення досудового розслідування;

03.06.2015 - прийнято до провадження слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Камінським Р.М.;

03.06.2015 скеровано вимоги на судимість, РАГС, Державну прикордонну службу по ОСОБА_4;

11.11.2015 отримано відповідь, що згідно інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 в період з 01.01.2012 по 12.07.2016 державний кордон не перетинав. 12.08.2006 року перетнув державний кордон на виїзді з України в пункті пропуску «Львів», слідував літаком рейсом LOT766 ЛЬВІВ ВАРШАВА та більше на територію України не прибував;

03.06.2015 - винесено постанову про зупинення досудового розслідування;

06.04.2016 відновлено досудове розслідування та прийнято до провадження слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Деньковичем С.Б.;

06.04.2016 скеровано доручення в ОУ на рахунок ведення оперативно розшукової справи «Розшук» відносно ОСОБА_4 та отримано відповідь, що в рамках оперативно розшукової справи проведено наступні заходи:

- скеровано на адресу ПАТ «Укрзалізниця» лист, з метою отримання інформації щодо придбання розшукуваним квитків на користуванням залізничним транспортом;

- скеровано застереження на ГУ НП у Львівській області, з метою інформування ініціатора запиту у випадку звернення розшукуваного до даної установи;

- скеровано застереження на адресу ДМС України у Львівській області, з метою інформування ініціатора запиту у випадку звернення розшукуваного до даної установи;

- скеровано на адресу директора консульської служби МЗС України лист, з метою отримання інформації щодо перебування розшукуваного на консульському обліку України в США та чи отримував останній дозвіл на постійне місце проживання на території США;

- скеровано доручення на адресу Державної прикордонної служби України, з метою інформування ініціатора запиту у випадку перетину державного кордону розшукуваним.

07.04.2016 скеровано доручення на адресу Державної прикордонної служби України та отримано відповідь, що ОСОБА_4 в період з 01.01.2012 по 12.07.2016 державний кордон не перетинав. 12.08.2006 року перетнув державний кордон на виїзді з України в пункті пропуску «Львів», слідував літаком рейсом LOT766 ЛЬВІВ ВАРШАВА та більше на територію України не прибував.

06.04.2016 - винесено постанову про зупинення досудового розслідування;

23.08.2016 першим заступником прокурора Львівської області Подубинським Б.В. винесено постанову про призначення групи прокурорів та відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні.

25.08.2016 - винесено постанову про зупинення досудового розслідування;

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області.

При цьому, повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 12.09.2016 опубліковано на офіційному веб-сайті Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, який на виклик у визначений час не прибув.

У вересні 2016 року слідчим управлінням фінансових розслідувань на офіційному сайті Державної фіскальної служби розміщено оголошення про розшук ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

19.11.2016 р. було опубліковано оголошення в офіційному виданні «Урядовий курєр №218 щодо виклику ОСОБА_4 для допиту.

Крім того, в офіційному виданні «Урядовий курєр» під час судового провадження публікувалося оголошення про дату, час та місце судового засідання та надсилалися судові виклики за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4, проте в судові засіданні останній не зявлявся.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 за період його розшуку, упродовж 9 років, жодного разу не прибув за викликом до органу досудового розслідування, хоча був належним чином повідомлені у передбачений законом спосіб. Вищенаведене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу слідства з метою ухилитись від кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова Теслюком Д.Ю. 28.09.2016 року винесено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №32012150000000012 від 24.11.2012 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, суд вважає, що при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду повністю дотримано права підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_4 на захист та доступ до правосуддя.

З урахуванням вимог ст.ст.65-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим злочину невеликої тяжкості та замаху на особливо тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який судимості немає, не працює, одружений, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває,переховувався від слідства та суду більше десяти років, та суд вважає необхідним призначити йому покарання, в межах санкцій інкримінованих статей КК України, відповідно: за ч.1 ст.366 КК України - у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах чи організаціях та за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах чи організаціях з конфіскацією всього особисто належного йому майна. Саме такі види та розміри покарань будуть відповідати меті покарання, сприятимуть виправленню засудженого, а також запобігатимуть вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Речові докази: обладнання - пресавтомат для виготовлення плит ДСП в розібраному стані, який зберігається на ПП «Еком», - слід конфіскувати в дохід держави.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 6139 грн. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, п.20-1 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.366 КК України два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах чи організаціях, строком на три роки;

-за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України вісім років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах чи організаціях, строком на три роки з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання вісім років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах чи організаціях, строком на три роки, з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Речові докази: обладнання - пресавтомат для виготовлення плит ДСП в розібраному стані, який зберігається на ПП «Еком», - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 6139 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді