Ухвала суду № 68675499, 06.09.2017, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6069/16-к

Провадження №1-кс/463/916/17

УХВАЛА

судового засідання

06 вересня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 до про відвід судді Шеремети Галини Ігорівни від розгляду кримінального провадження №12016140040002530 від 30.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України, суд

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова Шеремети Г.І. перебуває судове провадження по розгляду кримінального провадження №12016140040002530 від 30.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.

До суду поступила заява обвинуваченого про відвід судді Шеремети Г.І. від розгляду вказаного судового провадження. Заяву мотивує тим, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді. Так, суддею в підготовчому судовому засіданні при призначенні судового засіданні було викликано свідків, проте клопотань про таке не поступало, думка сторін не заслухана, чим порушено принципи змагальності та дизпозитивності кримінального судочинства. Окрім цього, в судовому засіданні 15.03.2017 року було визначено обсяг і порядок дослідження доказів. Проте, в судове засідання 21.06.2017 року було здійснено виклик свідків та в засіданні суддею зазначено про інший порядок дослідження доказів у відповідності до клопотання прокурора, що вказує на прихильність до сторони обвинувачення. Також, суддя Шеремета Г.І. неодноразово втручалась у допит свідків, який здійснювався захисником ОСОБА_2, не давала можливості сформулювати питання чи змінювала їх, знімала ряд питань без мотивування причин, чим не давала провести належний допит свідків. При цьому, запитання сторони захисту змінені не були, що вказує на неупередженість судді. Таким чином, оскільки вказані дії судді породжують сумніви у неупередженості судді, що позбавляє обвинуваченого права на справедливий суд, змушений звернутись із заявою про відвід судді Шеремети Г.І.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в заяві.

Інші сторони в засідання за викликом не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення не подали.

Оглянувши матеріали справи та матеріали заяви про відвід, заслухавши думку захисник обвинуваченого, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кп/463/174/17, в провадженні судді Шеремети Г.І. перебуває судове провадження по розгляду кримінального провадження №12016140040002530 від 30.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник посилається на те, що упередженість судді полягає в тому, що вона в ухвалі підготовчого засідання без обговорення клопотання прокурора про допит свідків, вказала про виклик свідків на судове засідання, задоволивши клопотання прокурора. Прослухавши запис підготовчого засідання встановлено, що прокурор під час підготовчого засідання посилався на виклик свідків, а кого і список свідків заявить в судовому засіданні. Тому в даному випадку доводи про упередженість судді є необґрунтовані. Також прослухавши запис судового засіданні в частині встановлення обєму та порядку судового слідства встановлено, що головуюча надавала слово кожному учаснику для висловлення своєї позиції, всі учасники пропонували порядок дослідження доказів і головуючим такий встановлено, вказавши в ухвалі порядок дослідження доказів. При цьому зазначено, що дослідження фінансових та інших документів буде здійснюватися паралельно із допитом свідків. В судовому засіданні 21.06.2017 року, після початку судового слідства головуюча доповіла, що зявилися свідки і запитала в учасників процесу, чи не має заперечень щоб перейти до їх допиту. Ніхто заперечень не висловив і тому суд перейшов до допиту свідків. Що стосується втручання головуючого у допит свідка, то слід відзначити, що згідно із записом вбачається, що головуюча надала право допиту свідка прокурору, потім іншим учасникам. В процесі допиту вона уточняла деякі питання та відповіді свідка, що не суперечить ст.352 КПК України.

Вважаю, що наведені обвинуваченим доводи про необєктивність та упередженість головуючого є необґрунтованими, а тому підстав для відводу не має, у звязку із чим в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 до про відвід судді Шеремети Галини Ігорівни від розгляду кримінального провадження №12016140040002530 від 30.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України - відмовити за її безпідставністю.

Суддя: Гирич С. В.