Постанова № 68675348, 04.09.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/405/2017

Справа № 325/1292/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського відділу поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44, ч 2 ст. 106-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: вул. Дружби, 8, село Домузли Приазовського району Запорізької області, незаконно зберігав наркотичний засіб-екстракт каннабісу загальною масою 0,104 грам, що є невеликим розміром, без мети збуту. Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП України, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Окрім того, ОСОБА_1 не вжив заходів на закріпленій за ним земельній ділянці за вище наведеною адресою, а саме щодо знищення дикорослих конопель в кількості 29 кущів. Відповідальність за зазначене правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44, ч.2 ст. 106-1 КУпАП, щиро кається в скоєному.

Окрім того, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44, ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 646686 від 04 серпня 2017 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 646693 від 04 серпня 2017 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 року за адресою проживання правопорушника ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 даним 19 червня 2017 року.

-висновком експерта Запорізького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 18-47 від 19 липня 2017 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 20 липня 2017 року .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, та ч. 2 статті 106-1 КУпАП як невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель

Стаття 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, який згідно протоколу не працює, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративних правопорушень; суддя прийшов до висновку, що слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 44 та ч 2 ст. 106-1 КУпАП, та накласти стягнення на підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 36, 221, 268, 283, 284, ч.1 ст. 44, ч.2 ст. 106-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч.1 ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок на рахунок: 31112106700250, код 21081100, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042754, банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області.

Вилучений наркотичний засіб - канабіс (марихуана) загальною вагою 0,104 грам, фрагмент полімерних пляшок, 29 кущів рослин конопель, які згідно опису вилучення від 20.07.2017року, знаходяться у камері схову речових доказів Приазовського ВП - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійокна розрахунковий рахунок №31215256700001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір; 37370676.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В.Діденко