Ухвала суду № 68675334, 05.09.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2361/17

Провадження № 1-кс/323/608/17

УХВАЛА

Іменем України

05.09.2017 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., за участі слідчого Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Черепахи С.О.,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12017080310000794 слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Черепахою С.О. і погоджене прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Ілієнком Д.В. клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080310000794 від 30.08.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 29.08.2017 року близько 18-00 години, невідома особа, знаходячись на набережній р. Конка в м. Оріхів Запорізької області, спричинивши незначні тілесні ушкодження, відкрито заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 Також встановлено, що 29.08.2017 року ОСОБА_3 перебував в м. Оріхів Запорізької області. Цього ж дня він познайомився із хлопцем - ОСОБА_4. Із останнім на протязі дня ходили до різних людей та вживали спиртне. Згодом увечері,коли вони йшли по набережній р. Конка в м. Оріхів Запорізької області неподалік багатоповерхових будинків, то ОСОБА_4 почав його бити. Після чого заволодів майном потерпілого, в тому числі мобільним телефоном «Nokia».

02.09.2017 року під час проведення огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, у свідка ОСОБА_5 було тимчасово вилучено мобільний телефон «Nokia RM 1035».

На думку слідчого, вказана річ є речовим доказом та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вона є предметом злочину. Для збереження речових доказів, проведення першочергових слідчих дій, слідчий просить накласти арешт на вказану річ та передати її на зберігання потерпілому ОСОБА_3.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з підстав, зазначених у ньому та посилаючись на ст. 170 КПК України, просив суд постановити ухвалу про накладення арешту на виявлене в ході огляду майно.

Власник мобільного телефону ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак згідно до ч.1 ст.172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080310000794 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_3

02.09.2017 року в період часу з 11-25 до 11-55 години слідчим Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Довгушком Д.В.. було проведено огляд за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, в ході якого у свідка ОСОБА_5 було тимчасово вилучено мобільний телефон «Nokia RM 1035».

Згідно до пояснень свідка ОСОБА_5, він займається продажем мобільних телефонів та побутової техніки в кіоску за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, на «Критому ринку». 30.08.2017 року до нього підійшов незнайомий йому чоловік із жінкою, який запропонував йому купити в нього мобільний телефон за 150 грн. При огляді цього телефону свідок помітив бурі плями на корпусі та запитав, звідки вони. Чоловік відповів, що поранив палець та у зв'язку із цим забруднив телефон. Потім свідок запропонував йому купити телефон за 100 грн., на що чоловік погодився, взяв гроші та пішов разом із жінкою в невідомому напрямку.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України дане майно є речовим доказом, тобто матеріальним об'єктом, який був предметом кримінального правопорушення.

Тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Черепахи С.О. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017080310000794 від 30.08.2017 року - задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на мобільний телефон «Nokia RM 1035», що був вилучений під час проведення огляду 02.09.2017 року.

Заборонити ОСОБА_3 розпоряджатися, передавати чи відчужувати мобільний телефон «Nokia RM 1035».

Вилучений мобільний телефон «Nokia RM 1035» передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за АДРЕСА_1

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.П. Гуцал