Постанова № 68675246, 28.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.08.2017

Справа № 313/942/16-а

№ 2-а/320/70/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.В.,

при секретарі - Левандовській О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Веселівської районної ради Запорізької області, Веселівської районної ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправними та нечинними розпоряджень голови районної ради про винесення догани та звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної компенсації,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області із адміністративним позовом, який згодом уточнила, до Голови Веселівської районної ради Запорізької області, виконавчого комітету Веселівської районної ради Запорізької області про визнання протиправними та нечинними розпоряджень голови районної ради про винесення догани та звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної компенсації, в якому просила суд визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття Розпорядження Голови Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_2 від 11.05.2016 року № 21-К про винесення догани начальнику організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1; визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття Розпорядження Голови Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_2 від 27.05.2016 року № 23-К про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області; поновити її на посаді начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області; стягнути з Веселівської районної ради Запорізької області на її користь моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, у сумі 10 000 грн.

11.01.2017 року ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області було задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Застрожнікової К.С. про відвід судді та передано справу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду по суті.

26.01.2017 року на підставі ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Враховуючи ту обставину, що рішенням Веселівської районної ради Запорізької області від 14.04.2017 року було достроково звільнено із займаної посади Голови Веселівської районної ради відповідача ОСОБА_2, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09.08.2017 року ОСОБА_2 був залучений до участі у справі у якості третьої особи.

У судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Застрожнікова К.С. підтримали заявлені позовні вимоги з підстав та за обставин, викладених в позовній заяві та пояснили суду, що 01.11.2010 року позивачка була призначена на посаду начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області та прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування, про що свідчать записи у трудовій книжці за 23.12.2009 рік.

27.05.2016 року головою Веселівської районної ради ОСОБА_2 було винесено розпорядження № 23-к «Про звільнення ОСОБА_1.», зі змісту якого слідує, що її було звільнено з посади начальника організаційного відділу виконавчого апарату районної ради у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Як зазначено у розпорядженні, підставами для його винесення послужили розпорядження про винесення догани від 11.05.2016 року за № 21-К та протокол наради від 27.05.2016 року № 2. Копія вказаного Розпорядження про звільнення позивачки із займаної посади із доданими до нього документами про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення були отримані нею 02.07.2016 року заказним листом через відділення Укрпошти, про що свідчить поштовий конверт зі штрих-кодом 72202022046673 та повідомлення з сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення, раніше на її адресу зазначені документи не надходили та нею не отримувались, у зв'язку із чим вона була позбавлена можливості звернутись до суду за захистом своїх порушених трудових прав. Позивачка вважає, що розпорядження голови Веселівської районної ради від 27.05.2016 року за № 23-К «Про звільнення ОСОБА_1.» є незаконним та необґрунтованим, оскільки однією з підстав для винесення спірного Розпорядження голови районної ради про звільнення послужило попереднє Розпорядження голови районної ради про винесення догани від 11.05.2016 року за № 21-К за неналежне виконання посадових обов'язків, зазначених в посадовій інструкції (не забезпечення організаційних заходів до 9 травня). У протоколі засідання виконавчого апарату районної ради № 1 від 11.05.2016 року вказано, що на порядку денному було питання винесення позивачці догани через незабезпечення організаційних заходів до свята 9 травня. На засіданні слухали голову районної ради, який вказав, що позивачка не забезпечила до 9 травня виготовлення привітальних листівок ветеранам ВОВ; виготовлення привітальних листівок депутатам, підприємствам, установам, організаціям району; складання промови голови районної ради у мітингу, присвяченому до 9 травня; не брала участі у привітанні ветерана ВОВ, якого кожного року вітає районна рада; не забезпечила наявність квітів, чим порушила свої посадові обов'язки. Після чого - вирішено винести позивачці догану.

Також, серед підстав для винесення відповідачем спірного Розпорядження про звільнення позивачки зазначений протокол № 2 засідання виконавчого апарату районної ради від 27.05.2016 року, де на повістці дня стояло питання про винесення догани начальнику організаційного відділу ОСОБА_1 у зв'язку із невиконанням своїх посадових обов'язків, а саме: не забезпечення організаційних заходів до свята останнього дзвоника 26.05.2016 року. На засіданні слухали голову районної ради, який зазначив, що 26.05.2016 року він приймав участь у святі останнього дзвоника Новоуспенської ЗОШ І-ІІ ст. Начальник організаційного відділу ОСОБА_1, знаючи, що він буде там приймати участь не підготувала промову для виступу, квіти та подарунки для дітей. Тому, він змушений був просити водія службового автомобіля придбавати квіти та подарунки. Після чого було прийнято рішення про звільнення позивачки.

Позивачка вважає, що вищевказані розпорядження про винесення їй догани та її звільнення є незаконними, та до неї було безпідставно застосовано вказані заходи стягнення, оскільки за змістом її Посадової інструкції начальника організаційного відділу та відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку на неї не покладено обов'язків по виготовленню привітальних листівок для депутатів районної ради, підприємств, організацій, установ всього району, придбання власним коштом квітів, не покладено обов'язок приймати участь у привітанні ветеранів, придбавати власним коштом подарунки тощо. Вказує, що жодних грошових коштів бухгалтерією районної ради чи особисто головою районної ради їй для цих цілей виділено не було. Так само, її не було ознайомлено із необхідністю підготувати промови голові районної ради до 09.05.2016 року та до 26.05.2016 року, хоча, як повідомила позивачка суду, в неї всі промови були готові, оскільки вона самостійно їх готувала за власною ініціативою, однак голова ради не звертався до неї з проханням передати їх йому для ознайомлення. Так само, позивачка зазначила, що до 9 травня, нею самостійно, враховуючи відсутність грошових коштів на виготовлення паперових листівок, було прийнято рішення про поздоровлення депутатів та підприємства району шляхом направлення електронних листівок через електронну пошту районної ради ІНФОРМАЦІЯ_3, про що вона надала до суду роздруківку з даного сайту та зразок привітальної листівки, яка була нею виготовлена на комп'ютері.

Позивачка зазначає, що від неї не відбирались жодні письмові пояснення перед застосуванням до неї вищевказаних дисциплінарних стягнень, хоча за змістом ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Позивачка вказує, що за весь період її роботи в Веселівській районній раді на неї не було жодних нарікань стосовно її добросовісності при виконанні нею покладених на неї посадових обов'язків.

Також, позивачка зазначає, що у зв'язку із незаконним звільненням її з займаної посади вона відчула моральні страждання, які виразились у приниженні її як людини, як особистості. Через незаконне звільнення вона не має можливості працювати та виконувати обов'язки, покладені на неї у цій сфері. У зв'язку з чим, було порушено її звичний ритм життя, в неї погіршився стан здоров'я, оскільки на нервовому ґрунті в неї з'явились головні болі, загострилась гіпертонічна хвороба, та починаючи з 24.06.2016 року вона проходила лікування у Веселівській амбулаторії загальної практики і сімейної медицини та у КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» у м. Запоріжжі. Враховуючи зазначені обставини, позивачка оцінює розмір заподіяної їй моральної шкоди у 10 000 грн.

Крім того, позивачка зазначила, що за змістом ч. 1 ст. 233 КАС України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Позивачка вказує, що із розпорядженням про своє звільнення вона була ознайомлена 02.07.2016 року, коли отримала поштою документи у відповідь на свою заяву про надання копій документів, які послужили підставою для її звільнення, яку подала до Веселівської районної ради 16.06.2016 року. Тому, вважає, що нею не було пропущено строку для звернення до суду.

Однак, позивачка пояснила, якщо суд прийде до висновку про пропуск нею процесуального строку, просила його поновити, про що також подала у письмовому вигляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду (т. 1 а. с. 126). Подане клопотання позивачка обґрунтовує тим, що 27.05.2016 року головою Веселівської районної ради ОСОБА_2 було винесено розпорядження № 23-к «Про звільнення ОСОБА_1.» на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Копія вказаного Розпорядження з доданими до нього документами про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення були отримані нею 02.07.2016 року заказним листом через відділення Укрпошти, про що свідчить поштовий конверт зі штрих-кодом 72202022046673 та повідомлення з сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення. Раніше на її адресу зазначені документи не надходили та нею не отримувались, у зв'язку із чим вона була позбавлена можливості звернутись до суду за захистом своїх порушених трудових прав та надавати до суду докази, які свідчать про порушення її прав. 16.06.2016 року позивачка подавала на ім'я голови Веселівської районної ради заяву із проханням терміново, до 21.06.2016 року, надати їй завірені належним чином копії розпорядчих документів стосовно неї, а саме: стосовно її звільнення 27.05.2016 року, стосовно прийняття рішення щодо накладення на неї дисциплінарних стягнень, але у строк, тобто до 27.06.2016 року вказані документи позивачці зі сторони відповідачка надані не були. Окрім того, позивачка не мала можливості у місячний строк, тобто до 27.06.2016 року, звернутись до суду, оскільки, починаючи з 24.06.2016 року хворіла та перебувала на лікуванні з діагнозом: гіпертонічна хвороба. Та, як зазначено у медичній картці позивачки, в неї були головні болі, підвищений артеріальний тиск, погіршена координація рухів, що заважало їй підготувати документи до суду.

У судове засідання, призначене на 23.08.2017 рік, з'явився новообраний голова Веселівської районної ради ОСОБА_4, який повідомив, що на підставі рішення Веселівської районної ради від 21.08.2017 року за № 4 його було обрано на посаду голови Веселівської районної ради, та він присутній у судовому засіданні у тому числі у якості представника Веселівської районної ради, оскільки представник ради Кіяшко Ю.Л., яка брала участь у минулих судових засіданнях, наразі перебує у відпустці. Суду пояснив, що заявлені позивачкою ОСОБА_1 позовні вимоги визнає повністю, оскільки дійсно, на його думку, позивачку ОСОБА_1 було звільнено незаконно із займаної нею посади, оскільки до її посадових обов'язків не належить придбання квітів та подарунків, виготовлення привітальних листівок власним коштом до будь-яких свят тощо. Не заперечував проти поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області, зазначивши, що дане робоче місце на теперішній час є вакантним.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти позовних вимог ОСОБА_1, також представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до суду було подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачкою строків звернення до адміністративного суду, що вбачається з відповідних документів та пояснень свідків. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачка ОСОБА_1 отримала належну їй трудову книжку у день звільнення 27.05.2016 року, та відмовилась від ознайомлення із Розпорядженням про своє звільнення, у зв'язку із чим, на переконання представника третьої особи, позивачка мала можливість звернутись до суду із вказаним позовом у межах строків, передбачених ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Третя особа по справі ОСОБА_2 суду пояснив, що не вбачає жодних порушень зі свого боку при винесенні оскаржуваних Розпоряджень, вказав, що 20.02.2016 року він, будучи головою Веселівської районної ради, приймав участь у заходах з нагоди Дня пам'яті героям Небесної сотні, які відбувались у вихідний день. Однак, позивачка ОСОБА_1 на даний захід не прийшла, як і інші працівники районної ради, у зв'язку із чим їй було винесено усне попередження. Згодом, 11.05.2016 року ОСОБА_1 було винесено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення посадових обов'язків, а саме: не забезпечення заходів до 9 травня. Вказує, що позивачка повинна була підготувати йому промову для виступу на святі та виготовити привітальні листівки, які направити на адресу ветеранів, депутатів ради та керівників підприємств району, чого нею зроблено не було. Листівки, які направлялись через електронну пошту районної ради він не вважає належним поздоровленням. У зв'язку із вказаним ним було видано розпорядження про винесення догани ОСОБА_1 № 21-К від 11.05.2016 року. 27 травня 2016 року за повторне порушення своїх посадових обов'язків на апаратному засіданні до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Зокрема, як вказав у своїх поясненнях ОСОБА_2 він надавав доручення ОСОБА_1 придбати квіти та подарунки до свята останнього дзвоника, в якому він мав приймати участь в одній із шкіл району. Однак, 26.05.2016 року Начальник організаційного відділу ОСОБА_1, знаючи, що він буде там приймати участь не підготувала промову для виступу, квіти та подарунки для дітей. Тому, він змушений був просити водія службового автомобіля придбавати квіти та подарунки. Після чого було прийнято рішення про звільнення позивачки. Пояснив, що грошових коштів на виготовлення привітальних листівок до свята 9 травня 2016 року та на придбання квітів та подарунків до свята останнього дзвоника, яке відбулось 26 травня 2016 року, він ОСОБА_1 не надавав. Вказує, що відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1, начальник відділу може виконувати інші обов'язки, покладені на нею головою районної ради. Також, пояснив, що жодних документів, на підтвердження тих фактів, що він дійсно надавав доручення позивачці підготувати йому промови, придбати квіти та подарунки, виготовити привітальні листівки він до суду надати не може. Вказує, що ці доручення були зроблені в усній формі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює у Веселівській районній раді та у травні 2016 року допомогала ОСОБА_1 направляти привітальні листівки до свята 9 травня через електронну пошту Веселівської районної ради на адреси депутатів ради, керівників підприємств району. Зазначає, що листівки виготовлялись в електронному вигляді, вказує, що виготовлялись саме ті листівки, що містяться в матеріалах справи (т. 1 а. с. 21). Зазначає, що до свята 9 травня та до свята останнього дзвоника 26 травня ОСОБА_1 приносила квіти з дому, з власної клумби, які стояли в неї в кабінеті та які ОСОБА_2 не бажав брати із собою на свята. Також, свідок пояснила, що у заходах з нагоди Дня пам'яті героям Небесної сотні ОСОБА_1 та інші працівники районної ради участі не приймали, оскільки не були повідомлені про їхній обов'язок прибути на даний захід, окрім того це був вихідний день. Тільки у наступний робочий день ОСОБА_2 їй та іншим працівникам ради повідомив про їх обов'язок відвідати цей захід, який фактично вже відбувся. Свідок характеризує ОСОБА_1 як сумлінного працівника.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що є депутатом Веселівської районної ради, а також у період часу з 2010 року по 2015 рік він працював на посаді Голови Веселівської районної ради. В цей час працювала і позивачка ОСОБА_1, яку він може охарактеризувати позитивно, жодних нарікань на її роботу за весь час його каденції в нього не було, жодних дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1 у цей час він не застосовував. Свідок суду повідомив, що знайомий із посадовою інструкцією начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області та до посадових обов'язків ОСОБА_1 ніколи не відносилось придбання квітів та подарунків, виготовлення листівок, цим займаються інші працівники ради. Зазначає, що напередодні свята 9 травня 2016 року він як депутат Веселівської районної ради отримав на власну електронну скриньку привітальну листівку, направлену йому з офіційної електронної пошти Веселівської районної ради, яка за формою та змістом відповідає тій, що міститься у справі (т. 1 а. с. 21). Вважає, що звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відбулось через упереджене ставлення до неї з боку вже колишнього голови ради ОСОБА_2

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює головним спеціалістом юридичного відділу Веселівської районної ради та вказала, що 11.05.2016 року ОСОБА_1 було винесено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення посадових обов'язків, а саме: не забезпечення заходів до 9 травня. Вказує, що позивачка повинна була підготувати промову голові ради для виступу на святі та виготовити привітальні листівки, які направити на адресу Ветеранів, депутатів ради та керівників підприємств району, чого нею зроблено не було. Позивачці було запропоновано надати пояснення з даного приводу, але вона відмовилась, про що нею та Кіяшко Ю.Л., Петровим С.В. було складено Акт № 1 від 11.05.2016 року, та, як їй відомо, було видано розпорядження голови районної ради про винесення догани ОСОБА_1 № 21-К від 11.05.2016 року, з яким вона також відмовилась ознайомлюватись, про що було складено ще один акт № 2 від 11.05.2016 року. 27 травня 2016 року за повторне порушення своїх посадових обов'язків на апаратному засіданні до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Онайомлюватись із розпорядженням позивачка відмовилась, про що нею та цими ж працівниками було складено акт № 3 від 27.05.2016 року. Пояснила, що у день звільнення видала позивачці трудову книжку, про що остання розписалась у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. Пояснила, що їй не відомо, чи виділялись ОСОБА_1 грошові кошти на виготовлення привітальних листівок до свята 9 травня 2016 року та на придбання квітів та подарунків до свята останнього дзвоника, яке відбулось 26 травня 2016 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, представника третьої особи, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 01.11.2010 року ОСОБА_1 була призначена на посаду начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області (Розпорядження № 62-к від 29.10.2010 року).

Позивачка прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування, про що свідчать записи у трудовій книжці за 23.12.2009 рік.

01.04.2015 року позивачці було присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, про що також значиться у трудовій книжці (Розпорядження № 64-к від 22.12.2009 року).

27.05.2016 року головою Веселівської районної ради ОСОБА_2 було винесено розпорядження № 23-к «Про звільнення ОСОБА_1.», зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника організаційного відділу виконавчого апарату районної ради у зв'язку із систематичним невиконанням нею без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Підставами для винесення даного розпорядження послужили Розпорядження про винесення догани від 11.05.2016 року за № 21-К та Протокол наради від 27.05.2016 року № 2.

Зі змісту Розпорядження від 11.05.2016 року за № 21-К слідує, що ОСОБА_1 була винесена догана за неналежне виконання посадових обов'язків, зазначених в посадовій інструкції (не забезпечення організаційних заходів до 9 травня).

У протоколі засідання виконавчого апарату районної ради № 1 від 11.05.2016 року вказано, що на порядку денному було питання винесення догани ОСОБА_1 через не забезпечення організаційних заходів до 9 травня. На засіданні слухали голову районної ради ОСОБА_2, який вказав, що ОСОБА_1 не забезпечила до 9 травня виготовлення привітальних листівок ветеранам ВОВ; виготовлення привітальних листівок депутатам, підприємствам, установам, організаціям району; складання промови голови районної ради у мітингу, присвяченому до 9 травня; не брала участі у привітанні ветерана ВОВ, якого кожного року вітає районна рада; не забезпечила квіти, чим порушила свої посадові обов'язки. Після чого - вирішено винести ОСОБА_1 догану.

Як слідує відповідно до Акту № 1 від 10.05.2016 року начальник юридичного відділу Кіяшко Ю.Л., начальник відділу з питань комунальної власності територіальних громад сіл, селища Веселівського району Петров С.В., головний спеціаліст юридичного відділу ОСОБА_8 склали цей акт про те, що 10 травня 2016 року о 14:30 начальнику організаційного відділу ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу неналежного виконання своїх посадових обов'язків, а саме незабезпечення організаційних заходів до 9 травня 2016 року. Надати таке пояснення ОСОБА_1 у їхній присутності відмовилась.

Відповідно до змісту Розпорядження Голови Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_2 від 27.05.2016 року № 23-К «Про звільнення ОСОБА_1.» слідує, що керуючись п. 3 ст. 40 КЗпП України, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією ОСОБА_1, прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 27 травня 2016 року з посади начальника організаційного відділу виконавчого апарату районної ради у зв'язку із систематичним невиконанням нею без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підстава: розпорядження про винесення догани від 11.05.2016 року за № 21-К; протокол наради від 27.05.2016 року за № 2.

Згідно з протоколом засідання виконавчого апарату районної ради за № 2 від 27.05.2016 року на повістці дня стояло питання про винесення догани начальнику організаційного відділу ОСОБА_1 у зв'язку із невиконанням своїх посадових обов'язків, а саме: не забезпечення організаційних заходів до останнього дзвоника 26.05.2016 року. На засіданні слухали голову районної ради ОСОБА_2, який пояснив, що 26.05.2016 року він приймав участь у святі останнього дзвоника Новоуспенської ЗОШ І-ІІ ст. Начальник організаційного відділу ОСОБА_1, знаючи, що він буде там приймати участь не підготувала: промову для виступу, квіти та подарунки для дітей. Тому, він змушений був просити водія службового автомобіля придбавати квіти та подарунки. На вищевказані доводи голови районної ради від ОСОБА_1 жодної відповіді не послідувало. Зазначається, що на засіданні голова районної ради ОСОБА_2 оголосив, що виносить ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Доручив головному спеціалісту юридичного відділу ОСОБА_8 підготувати усі необхідні документи.

Відповідно до акту по відмову у ознайомленні та підписання розпорядження про догану від 27.05.2016 року № 23-К начальник юридичного відділу Кіяшко Ю.Л., начальник відділу з питань комунальної власності територіальних громад сіл, селища Веселівського району Петров С.В., головний спеціаліст юридичного відділу ОСОБА_8 склали цей акт про те, що 27.05.2016 року о 15:30 начальнику організаційного відділу ОСОБА_1 було надано розпорядження про звільнення у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин своїх обов'язків. Ознайомлюватись та підписувати розпорядження від 27.05.2016 року за № 23-К пор звільнення ОСОБА_1 у їх присутності відмовилась.

Аналізуючи надані сторонами докази у їх сукупності та системному аналізі суд приходить до висновку про необґрунтованість та незаконність застосування до позивачки вищевказаних дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ? КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Зокрема, відповідно до Посадової інструкції Начальника організаційного відділу районної ради, до посадових обов'язків позивачки належать: здійснення керівництвом відділом і персональна відповідальність за виконання, покладених на відділ завдань; планування роботи відділу і забезпечення виконання перспективних поточних планів роботи відділу; визначення завдань і розподіл обов'язків між працівниками відділу, аналіз результатів роботи та вжиття заходів щодо підвищення ефективності діяльності відділу, забезпечення підвищення ділової кваліфікації працівників відділу; вирішення питань взаємодії відділу з відповідними відділами апарату обласної ради, відділами, управліннями, іншими службами обласної ради, виконавчим апаратом районної державної адміністрації, виконкомами селищної та сільських рад; здійснення контролю за дотриманням у відділі інструкції з діловодства; виконання інших обов'язків, покладених головою районної ради; забезпечення організаційної підготовки нарад, семінарів, засідань постійних комісій районної ради, пленарних засідань районної ради; забезпечення спільно з апаратом райдержадміністрації проведення семінарів-нарад з керівництвом виконкомів селищної та сільських рад; участь у сесіях виконкомів обласної, селищної та сільських рад; здійснення організаційного забезпечення діяльності постійної комісії районної ради з питань освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури, спорту, соціального захисту населення та депутатської етики (розділ ІІ посадової інструкції, т. 1 а. с. 16).

Відповідно до Положення про організаційний відділ Веселівської районної ради начальник організаційного відділу здійснює керівництво відділом і персонально відповідає за виконання покладених на відділ завдань; планує роботу відділу і забезпечує виконання плану роботи відділу; визначає завдання і розподіляє обов'язки між працівниками відділу, аналізує результати роботи та вживає заходи щодо підвищення ефективності діяльності відділу, забезпечує підвищення кваліфікації працівників відділу; забезпечує підготовку проектів Розпоряджень голови районної ради, інших службових документів з питань, віднесених до компетенції відділу; за дорученням голови, заступника голови, керуючого справами виконавчого апарату районної ради створює робочі групи та комісії для вивчення питань і підготовки пропозицій з проблем, які підлягають розгляду на постійних комісіях, у голови, заступника голови районної ради; приймає участь у нарадах та в інших заходах, що проводиться в районній раді; у вирішенні організаційних питань взаємодіє з керівниками структурних підрозділів виконавчого апарату районної ради; відповідає за дотримання інструкції по діловодству, порядків організації контролю за виконанням документів та підготовки проектів рішень районної ради (т. 1 а. с. 17-18).

Відповідно до п. 9 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку робітників та посадових осіб Веселівської районної ради робітники і службовці зобов'язані працювати добросовісно, дотримуватися дисципліни - основу порядку в районній раді, своєчасно і точно виконувати розпорядження голови ради, використовувати весь робочий час для праці, утримуватись від дій, які будуть заважати іншим працівникам виконувати їх трудові обов'язки; підвищувати ефективність праці, своєчасно та якісно виконувати задану керівництвом ради роботу; виконувати вимоги по охороні праці, техніці безпеки, протипожежній охороні.

Коло обов'язків, які виконує кожний працівник, регламентується посадовими інструкціями.

Відповідно п. 19 Розділу 7 Правил порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання по вині працівника покладених на нього обов'язків тягне за собою застосування заходів дисциплінарного впливу, а також застосування інших заходів, передбачених чинним законодавством.

За порушення трудової дисципліни до працівників може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана; звільнення.

У відповідності до п. 21 Розділу 7 Правил дисциплінарне стягнення застосовується керівником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення керівник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення керівник повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в розпорядженні і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, суд приходить до висновків, що доручення, які надавав позивачці голова районної ради ОСОБА_2, пов'язані із виготовленням привітальних листівок ветеранам ВОВ, виготовленням привітальних листівок депутатам, підприємствам, установам, організаціям району, складанням промови голови районної ради у мітингу, присвяченому 9 травня, обов'язковість присутності позивачки під час привітання ветерана Великої Вітчизняної Війни, якого кожного року вітає районна рада, придбання нею квітів до заходів з нагоди свята 9 травня 2016 року, а також пов'язані із підготовкою промови для виступу, придбанням квітів та подарунків для дітей до свята останнього дзвоника, яке відвідував голова районної ради ОСОБА_2 26 травня 2016 року, виходили за межі її посадових обов'язків, визначених Посадовою інструкцією начальника організаційного відділу районної ради (т. 1 а. с. 16).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Також, за нормами п. 3 ст. 40 КзпП України передбачено звільнення у зв'язку із систематичним невиконанням працівником покладених на нього обов'язків.

Однак, до винесення Розпорядження про звільнення позивачки від 27.05.2016 року № 23-к до неї було застосовано тільки одне дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі Розпорядження голови районної ради від 11.05.2016 року № 21-К, яке нею оскаржується в судовому порядку, та яке не свідчить про наявність системності невиконання позивачкою покладених на неї трудових обов'язків.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення

за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку із тим, що на позивачку відповідно до змісту її Посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку не було покладено обов'язків, про невиконання яких йдеться у оскаржуваних нею розпорядженнях голови районної ради ОСОБА_2 від 11.05.2016 року за № 21-К та від 27.05.2016 року за № 23-К, відсутні законні підстави для застосування до позивачки ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді догани та її звільнення.

Окрім того, відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п. 21 Розділу 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку до застосування дисциплінарного стягнення керівник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовилась надавати письмові пояснення стосовно обставин 9 травня 2016 року та 26 травня 2016 року саме на вимогу керівника, тобто Голови Веселівської районної ради ОСОБА_2 Жоден акт про відмову порушника трудової дисципліни стосовно надання письмових пояснень не містить підпису керівника ради (т. 1 а. с. 101, 105).

Крім того, як слідує зі змісту протоколу № 2 засідання виконавчого апарату районної ради від 27.05.2016 року дисциплінарне стягнення було застосовано до позивачки саме на даному засіданні до відібрання від неї будь-яких письмових пояснень стосовно обставин 26.05.2016 року. Сам протокол № 2 від 27.05.2016 року не містить відомостей про те, що позивачка відмовилась від надання пояснень з даного приводу.

Тобто, з боку відповідача- голови Веселівської районної ради була порушена процедура застосування дисциплінарних стягнень до позивачки ОСОБА_1, передбачена ст. 149 КЗпП України та Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 за власною ініціативою підготувала промову для виступу голови районної ради з нагоди свята 9 травня, виготовила привітальні листівки в електронному вигляді, які відправила адресатам - депутатам районної ради та керівникам підприємств району через електронну пошту районної ради ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а. с. 19-21). Також, судом було встановлено, що позивачка до свята 9 травня та до свята 26 травня 2016 року підготувала голові районної ради квіти, які зрізала з власної клумби. Грошових коштів на придбання квітів, подарунків та виготовлення листівок головою районної ради позивачці надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не було доведено перед судом наявність підстав для звільнення позивачки за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про судове рішення» від 20.05.2013 року № 7 зі змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Оскільки оспорювані позивачкою правові акти індивідуальної дії породжують для неї правові наслідки у вигляді її неправомірного звільнення з займаної посади, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними і нечинними з моменту їх прийняття Розпорядження Голови Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_2 від 11.05.2016 року № 21-К про винесення догани начальнику організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1 та від 27.05.2016 року № 23-К про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області.

Таким чином, звільнення позивачки із займаної посади відбулось без законної підстави.

У відповідності до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

А тому, враховуючи незаконність звільнення позивачки, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог про поновлення її на займаній посаді начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно д п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 квітня 2012 року по справі № 6-23цс12, винесеної за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення.

Позивачка обґрунтовує заподіяну їй моральну шкоду тим, що через незаконне звільнення вона не має можливості працювати та виконувати обов'язки, покладені на неї у цій сфері. У зв'язку із чим, було порушено її звичний ритм життя, вона не отримує заробітної плати, на отримання якої розраховувала, приступаючи до виконання своїх службових обов'язків, вже більше року, в неї погіршився стан здоров'я, з'явились головні болі, загострилась гіпертонічна хвороба у зв'язку із чим вона проходила лікування у Веселівській амбулаторії загальної практики і сімейної медицини та у КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» у м. Запоріжжі.

Суд вважає доводи позивачки обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу. В матеріалах справи маються медичні документи, які підтверджують ту обставину, що позивачка перебуває на диспансерному обліку з діагнозом гіпертонічна хвороба, відповідно до записів у медичній картці позивачки, починаючи з 24.06.2016 року. Також в медичні картці позивачки маються записи про проходження нею лікування у травні 2016 року, в період, коли до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За змістом ч. 3 ст. 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивачки моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням, у розмірі 2 000 грн.

Також, за змістом ч. 1 ст. 233 КАС України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Суд приходить до висновку про наявність обставин, які свідчать про пропуск позивачкою процесуального строку для звернення до суду у справах про звільнення, оскільки належну їй трудову книжку вона отримала у день звільнення 27.05.2017 року.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що позивачка з поважних причин пропустила строк для звернення до суду, виходячи із наступного.

Копія Розпорядження про звільнення від 27.05.2017 року за № 23-К з доданими до нього документами про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення були отримані нею 02.07.2016 року через відділення Укрпошти, про що в матеріалах справи міститься поштовий конверт зі штрих-кодом 72202022046673 та повідомлення з сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення із вказаним штрих-кодом.

Таким чином, Розпорядження про звільнення було вручено позивачці 02.07.2016 року. Раніше Розпорядження про звільнення позивачці вручено не було. Суд критично ставиться до акту № 3 від 27.05.2017 року, зі змісту якого слідує, що позивачка відмовилась від ознайомлення із даним розпорядженням та від підпису у ньому, оскільки у вказаних актах відсутній підпис голови районної ради, який має ознайомлювати позивачку із прийнятим рішенням про застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Також, в матеріалах справи міститься заява позивачки від 16.06.2016 року на ім'я голови Веселівської районної ради із проханням терміново, до 21.06.2016 року, надати їй завірені належним чином копії розпорядчих документів стосовно неї, а саме: стосовно її звільнення 27.05.2016 року, стосовно прийняття рішення щодо накладення на неї дисциплінарних стягнень, але у строк, тобто до 27.06.2016 року вказані документи позивачці зі сторони відповідачка надані не були, у зв'язку із чим, вона була позбавлена можливості підготувати документи для звернення до суду (т. 1 а. с. 131). Всі перелічені вище документи були отримані нею тільки 02.07.2016 року, а направлені на її адресу поштою із необґрунтованою затримкою 24.06.2017 року.

Окрім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивачки стосовно того, що вона не мала можливості у строк до 27.06.2016 року звернутись до суду із вказаним позовом, оскільки, починаючи з 24.06.2016 року та 27.06.2016 року включно перебувала на лікуванні з діагнозом: гіпертонічна хвороба. Як зазначено у медичній картці позивачки, в неї були головні болі, підвищений артеріальний тиск, погіршена координація рухів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160,162,163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Веселівської районної ради Запорізької області, Веселівської районної ради Запорізької області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправними та нечинними розпоряджень голови районної ради про винесення догани та звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної компенсації, - задовольнити частково.

Визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття Розпорядження Голови Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_2 від 11.05.2016 року № 21-К про внесення догани начальнику організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1.

Визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття Розпорядження Голови Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_2 від 27.05.2016 року № 23-К про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 на посаді начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області.

Стягнути з Веселівської районної ради Запорізької області (ЄДРПОУ 25221630), яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Центральна, буд. 136 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням в розмірі 2 000 /двох тисяч/ гривень 00 копійок.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Веселівської районної ради Запорізької області (ЄДРПОУ 25221630), яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Центральна, буд. 136 судовий збір на користь держави в розмірі 551 /п'ятистам п'ятдесяти однієї/ гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова