Рішення № 6867461, 05.10.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

                                                                                                                            Справа №2-3327/2009р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 жовтня 2009 року                               Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

                                                               головуючої  судді    Остапенко Н.Г.

                                                               при секретарі          Недільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» 01 квітня   2009 року звернулось до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, куди підприємство надає теплову енергію. На підставі особового рахунку №33-810021 вони користуються послугами теплопостачання та зобов’язані оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять з жовтня 2002 року, у зв’язку з чим сума заборгованості на 01 лютого 2009 року склала 6723,63 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають, чим заподіюють підприємству матеріальний збиток.

Позивач вказує, що в даний час вони не мають технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачам з причини загальної системи центрального опалювання будинку. Проте, платежі, що не поступили, істотно впливають на місцевий бюджет.

У зв’язку з викладеним, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачів в судовому порядку заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 6723,63 грн. та судові витрати, сплачені при подачі позову.

В судове засідання позивач, в особі свого представника, не з’явився. Про день, час і місце судового засідання сповіщені належним чином. До суду надійшла письмова заява представника позивача за довіреністю – ОСОБА_3, згідно якої він просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачі не з’явились. Про день, час і місце судового засідання сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомляли, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, де основним квартиронаймачем є ОСОБА_1 (а.с.3).

Позивачем надаються відповідачам послуги по обігріву квартири та по подачі теплої води (а.с.6). В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30 грудня 1997 року, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, за період з 15 жовтня 2002 року по 01 лютого 2009 року, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачами не проводилась, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 6723,63 грн. (а.с.7).

Разом з тим, згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем поважними. Тож заборгованість в межах позовної давності за останні три роки з дня звернення до суду складає в сумі (6723,63 грн. – 2875,16 грн.) 3848,47 грн.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у зв’язку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в межах строків позовної давності в розмірі 3848,47 грн.

Згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 67,23 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

У зв’язку з тим, що позивачем при зверненні до суду були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року N 825, особою, яка звертається до суду із позовною заявою майнового характеру мають бути сплачені витрати в розмірі 120,00 грн., та у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави також належить стягнути витрати в сумі 90,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково .

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3/166) на користь Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, Код ОКПО 32082770) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 3848,47 гривень (три тисячі вісімсот сорок вісім гривень 47 копійок) та судові витрати в розмірі 97,23 гривні (дев’яносто сім гривень 23 копійки).

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90,00 гривень (дев’яносто гривень 00 копійок).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині ? відмовити .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                         Н.Г. Остапенко