Ухвала суду № 68673602, 06.09.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 533/3097/12

Номер провадження 6/237/83/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.17 року м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Курахове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просив замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», з правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Заява обґрунтована тим, що Мар’їнський районний суд Донецької області задовольнив позов у цивільній справі № 533/3097/12 ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , на підставі якого було видано виконавчий лист та передано в міський ВДВС Мар’їнського РУЮ.

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Прімоколект-Капітал» набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1.

Заявник в своїй заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Третя особа свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка в судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.07.2012 року Мар’їнським районним судом Донецької області винесено рішення по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2/К. Відповідно до умов даного договору до ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-капітал» відійшло право вимоги до ОСОБА_1.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за викладених обставин, суд дійшов висновку, що подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), з правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

06.09.17