Ухвала суду № 68673506, 06.09.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/528/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товаритсво "Дельта Банк", ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року по справі № 236/528/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із роз’ясненнями викладеними у листі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у жодній із статей розділу VІ ЦПК України, законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, пов’язані з виконанням судових рішень.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви та призначення судового засідання. Однак, враховуючи, що без наведення доводів з посиланням на відповідні докази розглянути заяву неможливо, суди повинні застосувати положення статей 119, 121 ЦПК у контексті відповідної норми глави VI ЦПК аналогічно до п. 13 постанови ВССУ № 6.

Крім того, у п. 11 зазначено, що при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Заява ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів, що підтверджують обставини заявлених вимог, тобто копії рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 квітня 2017 року по справі № 236/528/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також відсутні докази, що підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року у вказаній справі.

Враховуючи викладене, вважаю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, поданою з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товаритсво "Дельта Банк", ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати можливість заявнику ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -