Постанова № 68673463, 05.09.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3177/17

Номер провадження 3/235/859/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннявід 05.06.2017 року серії БР№274226, 05 червня 2017 року о 16 год. 05 хв. в м. Покровськ по вул. Свободи біля б №96, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DaciaLogan АН1358ІР з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятне мовлення). Продути спеціальні технічні засоби Alcotester 6810 та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 05.06.2017 року близько о 16 год. 05 хв. він знаходився у себе вдома, де проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. На вулиці гуляли діти. В цей час співробітниками поліції був зупинений автомобіль DaciaLogan АН1358ІР біля сусіднього будинку №96. В автомобілі був водій та пасажир. Водій, як зясувалося ОСОБА_3 був дуже сильно пяний, мав сильний запах алкоголю з рота, невиразну мову та хитку ходу. При перевірці документів співробітниками поліції було запропоновано продути спеціальний технічний засіб Alcotester 6810 та проїхати до наркології, на що водій почав вести себе неадекватно, став сильно грубіянити та висловлюватися грубою нецензурною бранню на співробітників поліції, після чого почав бійку. Також з машини вийшов пасажир в трусах та босоніж, який також поліз у бійку. Співробітники поліції почали заспокоювати водія та пасажира, однаквказані особи вели себе неадекватно та не заспокоювались. Свідок разом із сином допомогли співробітникам поліції розєднати їх. Після чого волій ОСОБА_1 відмовився їхати на медичний огляд. При складанні адміністративного протоколу, відмовився його підписати та давати будь-які пояснення(а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 05.06.2017 року близько 16 год. 05 хв. свідок знаходився біля свого подвіря, де проживає за вказаною у протоколі адресою. В цей час по вул. Свободи, біля будинку №96співробітниками поліції був зупинений автомобіль DaciaLogan АН1358ІР, на вулиці було дуже багато дітей. При перевірці документів, водій вийшов з автомобіля, він був дуже пяний, мав хитку ходу та невиразну мову. На вимогу співробітників поліції, водій автомобіля DaciaLogan АН1358ІР ОСОБА_1 почав грубо себе вести, відмовився проходити медичне обслідування не встановлення алкогольного спяніння та після цього почав бійку з працівником поліції. Пасажир, який був в трусах та босоніж, що сидів поруч, такожвступив у бійку. Вони поводили себе не адекватно та агресивно, на вулиці було багато дітей (а.с.4).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомив, що 05.06.2017 року близько о 16 год. 00 хв. він був зупинений співробітниками поліції у м. Покровськ на вул. Свободи, біля будинку 96. Також пояснив, що в той день він за проханням свого знайомого поїхав до водойми, щоб забрати його додому, оскільки той перебував у нетверезому стані, а сам ОСОБА_1 був тверезий. Виїхавши на вул. Свободи у м. Покровську з другорядної дороги побачив, що назустріч рухається автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маяками і вимагає його зупинитися.

Після того, як автомобіль ОСОБА_1 був зупинений до нього підійшли співробітники поліції, побачили у салоні його знайомого, який перебував у стані алкогольного спяніння і вирішили, що і сам ОСОБА_1 також перебуває у стані алкогольного спяніння. Співробітники поліції пропонували продути на місці алкотестер «Драггер», але ОСОБА_1 відмовився, оскільки на його вимогу поліцейські не надали йому відповідних необхідних документів до алкотестера, таких як свідоцтво, сертифікат якості і повірки та інших документів. Після цього, ОСОБА_1 сам запропонував проїхати в медичний заклад для встановлення стану його спяніння, однак працівники поліції йому відмовили у цьому, пояснивши, що вже все зрозуміло і пішли складати протокол. З Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року серії БР №274191 його не ознайомлювали і не пропонували підписати, а лише забрали посвідчення водія. Тимчасовий дозвіл на право керування видали йому наступного дня. Під час складання протоколу поруч із собою ніяких свідків не бачив. Продувати алкотестер йому пропонувалося також у відсутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. пояснив, що 05.06.2017 року близько о 16 год. 00 хв. перебувавбіля свого двору. Співробітники поліції зупинили автомобіль схожий на «ДеуЛанос» біля сусіднього будинку №96.З зупиненого автомобіля водій не виходив, проте свідок чув галас, який лунав на адресу поліцейських з вікна автомобіля. Через деякий час з автомобіля виповз водій, як потім дізнався свідок, на прізвище ОСОБА_1. Він ображав та нецензурно лаявся на адресу поліцейських. Свідок разом зі своїм сином іншим свідком ОСОБА_4 підійшли до місця події. Водій поводився неадекватно і щоб заспокоїти ситуацію та запобігти можливим тяжким наслідкам, повязаним з можливістю застосування зброї поліцейськими до неадекватних правопорушника та його пасажира, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 намагалися заспокоїти водія та його пасажира. . На думку свідка, водій перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки у нього була нестійка хода, відчував від нього запах алкогольного перегару, а також він кидався на поліцейських, штовхав їх та ображав нецензурною лайкою. В присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 продути на місці алкотестер - газоаналізатор «Драггер» або проїхати в медичний заклад і пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Однак водій ОСОБА_1 відмовився і від продуття газоаналізатора «Драггер» на місці події і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Також водій ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.Уся ця подія тривала близько півгодини, після цього машини начебто розїхалися, але як саме і хто керував зупиненим автомобілем свідкуневідомо.

Допитаний в якості свідка, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектор з дорожнього нагляду Покровського ВП ГУНП в Донецькій області,капітан поліції ОСОБА_5, 10.09.1985 р.н, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8, повідомив, що в той день 05.06.2017 року близько о 16 год. 00 хв. сумісно з двома іншими інспекторами ніс службу по нагляду за дорожнім рухом. Увечері з 16-00 по 17-30 перебували у м. Покровськ, в тому числі, їхали по вул. Свободи. Рухаючись по цій вулиці до клубу побачили, що з другорядної технологічної дороги зі сторони ставка на вулицю Свободи у м. Покровськ поруч з будинками, 96, 98 виїхав автомобіль DaciaLogan АН1358ІР, темно-зеленого кольору..Він зробив цей маневр дуже різко та небезпечно для оточуючих, тим більше, що поруч гуляли діточки.

За допомогою проблискових синіх та красних маячків співробітники поліції вирішили зупинити та перевірити цей автомобіль, виїхавши на смугу зустрічного руху.

В автомобілі за кермом перебував чоловік, який представився ОСОБА_1. Інспектор одразу ж зробив водію усне зауваження, відносно дуже різкого виїзду на проїзджу частину дороги і попрохав надати документи.

В цей момент одразу ж відчув таку ознаку алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 як невнятне мовлення. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, ОСОБА_5 відчув від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання про вживання алкоголю відповів ОСОБА_1 відповів, що це не має значення. Поліцейський запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера-газоагналізатора або у медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1П нібито погодився продути алкотестер, але в наступний момент він почав лаятися нецензурною лайкою, кричати, що він учасник АТО.Одразу ж прокинувся пасажир, який знаходився на передньому пасажирському сидінні і також перебував в стані алкогольного спяніння,. Вони почали штовхатися та провокувати поліцейських.Інший інспектор дістав телефон і почав знімати це на відео, але телефон у нього вибили з рук. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підійшли до місця події і почали розбороняти та відштовхувати ОСОБА_1 та його пасажира. В присутності вказаних свідків ОСОБА_5 запропонував пройти медичний огляд як на місці так і проїхати в медичний заклад. Однак ОСОБА_1 відмовився від цієї пропозиції. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився у присутності двох свідків. Посвідчення водія було вилучене, наступного дія водій приїхав у тверезому стані та отримав тимчасове посвідчення водія. Усього було витрачено близько 30 хвилин для оформлення протоколу та відібрання пояснень. Час вказаний у протоколі відповідає часу коли протокол почали складати, а після цього ще було витрачено якийсь час на оформлення протоколу, відібрання пояснень свідків та особи правопорушника. Раніше ОСОБА_1 не бачив, не конфліктував з ним. Свідоцтво та Сертифікат до алкотестеру Драггер не надавалося, оскільки ОСОБА_1 не вимагав цих документів в той момент, а взагалі ці документи наявні та завжди знаходяться у патрульному автомобілі. Після оформлення протоколу ОСОБА_1 був попереджений про відсторонення його від керування.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектора з дорожнього нагляду Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, капітан поліції ОСОБА_5., дослідивши наявні письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 Павловичуінкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що пов'язаний з його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок № 1103),огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 (надалі Інструкція № 1452).

Відповідно до п.2 розділу І вказаної Інструкції №1452 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, пояснень свідка ОСОБА_4 наданих безпосередньо в судовому засіданні та пояснень особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та невиразна мова, які слугували підставою для проведення його огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до п.8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, який в судовому засіданні повідомив, щобув тверезий, оскільки вказані обставини спростовуються як поясненнями особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, так і свідка ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки у нього була нестійка хода та запах перегару, а також з письмових пояснень свідка ОСОБА_4

Також суд вважає неправдивими пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що поліцейські йому, хоча і пропонували продути на місці алкотестер, але на його вимогу не надали відповідних необхідних документів до алкотестера, таких як свідоцтво, сертифікат якості і повірки та інших супровідних документів до алкотестер, і тому він відмовився продути його на місці, запропонувавши проїхати на медичний огляд до медичногозакладу. Зокрема, ці пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2, який зазначив, що в присутності його та його сина свідка ОСОБА_4 поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 продути на місці алкотестер - газоаналізатор «Драггер» або проїхати в медичний заклад і пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Однак водій ОСОБА_1 відмовився і від продуття газоаналізатора «Драггер» на місці події, і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Також водій ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні пояснення надані під час допиту особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення від свідка ОСОБА_4, які цілком узгоджуються з поясненнями іншого свідка та особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення

Крім того, судом були вжиті заходи для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення йому повісток, СМС-повідомлень та телефонограм.

Зокрема, для участі в судовому засіданні призначеному на 14.08.2017 року свідкові ОСОБА_4 була направлена повістка та СМС-повідомлення, на 16.08.2017 року телефонограма та СМС-повідомлення, на 21.08.2017 року СМС-повідомлення, на 29.08.2017 року СМС-повідомлення, на 01.09.2017 року повістка рекомендованим листом, на 05.09.2017 року СМС-повідомлення. Проте, у призначені судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, свідок ОСОБА_4 не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв. Зважаючи на викладені обставини, постановами від 29.08.2017 року та 01.09.2017 року до свідка ОСОБА_4 було застосовано привод до Красноармійського міськрайонного суду на 01.09.2017 року та 05.09.2017 року. Однак в судові засідання свідок доставлений не був, про причини невиконання приводу орган поліції суд не повідомив.

ОСОБА_6 також були надані письмові заперечення, у яких він зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та підтвердження керування ним автомобілем, а також зазначив про порушення поліцейськими процедури проведення медичного огляду на стан спяніння.

Однак зазначені заперечення суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступні обставини.

У даній справі ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП пов'язаний не з керуванням у стані алкогольного спяніння, а у звязку із його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому суд не вважає вказану обставину такою, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення. Крім того, у своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 сам підтвердив факт керування автомобілем, зазначивши, що це саме він перебував за кермом автомобіля, а в салоні знаходився пасажир, якого він відвозив в той день додому. Це ж підтвердив і свідок ОСОБА_2В.З пояснень свідка ОСОБА_2, особи, що складала протокол ОСОБА_5, письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які цілком узгоджуються між собою,вбачається,що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було запропоновано на місці продути алкотестер - газоаналізатор «Драггер» або проїхати і пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився і від продуття газоаналізатора «Драггер» на місці події і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, і від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає свідчення ОСОБА_1 та пояснення його захисника ОСОБА_7 такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони суперечать свідченням інших свідків та в деякій частині самого ОСОБА_1та спрямованими на уникнення відповідальності ОСОБА_1

Також в судовому засіданні був досліджений наданий особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відеозапис з місця події. Однак вказаний відеозапис не підтверджує та не спростовує фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних заходів покарання, а ніж зазначені в ній.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.130, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 31114149700001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300)з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_8