Вирок № 68672938, 06.09.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/1136/17

Номер провадження № 1-кп/225/259/2017

В И Р О К

іменем України

06 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді Качаленка Є.В.,

за участю:

секретаря Міщук І.І.,

прокурора Бабарики О.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050220001941 від 23.11.2016 року, №12017050220001067 від 06.07.2017 року, №12017050220001092 від 11.07.2017 року, №12017050220000844 від 30.05.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, має малолітню доньку, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

1) 20.10.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 186 ч.1 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

2) 17.12.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

3) 26.02.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст.27 ч.ч.1,5, 185 ч.2 до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покрання з випробуванням. 16.06.2015 року Апеляційним судом Запорізької області вирок Дзержинського міського суду скасовано в частині призначення покарання, ухвалено новий вирок, яким призначено покарання за ч.1, 5, ст.27, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського міського суду від 17 грудня 2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ст.386, ч.1ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоровя населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоровя України № 188 від 01.08.2000 року, будучи особою, яка систематично вживає наркотичні засоби, в силу чого достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, придбав наркотичні речовини, а саме подрібнені рослини конопель, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, для особистого вживання без мети збуту.

25.11.2016 року в період часу з 18.30 до 20.20 під час санкціонованого обшуку працівниками поліції за адресою м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Стаханівська, 47, де проживає ОСОБА_2, було виявлено: в зальній кімнаті під диваном скляну банку з-під томатної пасти, в якій знаходиться пакет з подрібненою речовиною рослинного походження масою 8,85г та речовиною рослинного походження насипом масою 8,02г, які згідно висновку експерта №3/10-1473 від 28.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонений канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 7,74 г та 7,02 г відповідно. В кухні та на веранді було виявлено три фрагменти пластикових ПЕТ пляшок на внутрішній поверхні яких, згідно висновку експерта №3/10-1473 від 28.12.2016 року виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений екстракту канабіса та мікрочастинки рослини роду коноплі. В зальній кімнаті було виявлено сумку темно-синього кольору, на поверхні якої згідно висновку експерта №3/10-1473 від 28.12.2016 року виявлені мікрочастинки рослини роду коноплі.

Крім того, ОСОБА_2 в 20-х числах червня 2017 року близько 14.00 години (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена) підійшов до будинку №120А по вул. Стаханівська, с. Новгородське м. Торецька Донецької області, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна через отвір у заборі зайшов на подвіря будинку, через вікно, у якому було відсутнє скло, проник до будинку, де з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вугільної печі, що розташована в житловій кімнаті дві металеві двері вартістю 90гривень кожна, з горища будинку викрав 6-ти жильний мідний кабель довжиною 10 метрів діаметром 4 см вартістю 40 гривень за один метр, які належать ОСОБА_3 Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 580 гривень.

Крім того, 25.06.2017 року близько 16.00 години ОСОБА_2 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) підійшов до будинку №158 по вул.Стаханівська с.Новгородське м.Торецька Донецької області, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, через отвір у вікні просунув руку та відкрив зсередини замок вхідних дверей, через двері проник до будинку, де з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон Білайн смарт 5 в корпусі чорного кольору, імей 354588071057554, вартістю 400 гривень, який знаходився на холодильнику на кухні, мобільний телефон «Самсунг» SGH-C 130 в корпусі чорного кольору, імей 354263013733544, вартістю 100 гривень, мобільний телефон ZTE Blade L4 в корпусі блакитного кольору, імей 868149021032509, вартістю 1000 гривень, мобільний телефон I5TV (І5 5GS) в корпусі білого кольору, імей 35880301091279, вартістю 350 гривень та зовнішню універсальну АКБ Power Bank 4000мАч в корпусі білого кольору вартістю 200 гривень, що знаходились у кошику на шафі в зальній кімнаті, які належать ОСОБА_4 Після скоєння злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2050 гривень.

Крім того, 25.11.2016 року працівниками Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області за адресою Донецька область, м.Торецьк, с.Новгородське, вул.Стаханівська,47 було проведено санкціонований обшук, в ході якого було вилучено каннабіс, який ОСОБА_2 незаконно зберігав за вищевказаною адресою. 12.01.2017 року по даному факту в якості свідка був допитаний ОСОБА_5, який проживає за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_2

В кінці березня 2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_2, будучи особою, відносно якої 06.03.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області було направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження №12016050220001941 за ч.1 ст. 309 КК України, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, м. Торецьк, с.Новгородське, вул.Стаханівська, 47, де в цей час також знаходився потерпілий ОСОБА_5 Під час розмови ОСОБА_2 з метою змушування до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань в якості свідка в суді, виказував погрози вчинити насильство в адресу ОСОБА_5 та знищити майно останнього. Після цього, ОСОБА_2 в період часу з 06.03.2017 року до 30.05.2017 року, демонструючи агресивну поведінку, періодично виказував намір уникнути покарання за скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України, змушував потерпілого ОСОБА_5 відчувати реальні побоювання за своє життя і здоровя. Після 30.05.2017 року потерпілий ОСОБА_5 через погрози ОСОБА_2 змінив своє місце проживання та, продовжуючи боятись за своє життя та здоровя, звернувся за захистом до правоохоронних органів.

Крім того, 30 травня 2017 року ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_5 Близько 01.00 години на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт, в процесі якого, у вказаний час ОСОБА_2 знаходячись на кухні вказаного будинку, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, взяв з підлоги біля пічки металеву вугільну лопатку, і у той час коли ОСОБА_5 знаходився у положенні сидячи на дивані обличчям до нього, тримаючи лопатку за ручку у правій руці, умисно завдав один удар в область передпліччя лівої руки ОСОБА_5

Після цього ОСОБА_2, знаходячись на кухні, кинув лопатку на підлогу, взяв зі столу в кухні кухонний ніж і, у той час коли ОСОБА_5 знаходився перед ним у положенні стоячи, вістрям клинка ножа, який знаходився у його правій руці, умисно завдав один удар в область шиї зліва ОСОБА_5 В результаті удару лопаткою та ножем, потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №143 від 14.07.2017 року колото-різані поранення мяких тканин шиї та лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Користуючись передбаченим ст.63 Конституції України правом відмовився давати показання. У відповідь на запитання прокурора підтвердив, що в обвинувальних актах правильно викладені обставини вчинених ним злочинів. Щиро кається.

У зв'язку з тим, що обвинувачений підтвердив та не заперечував обставини злочинів, не заперечував кваліфікацію своїх дій та доказів кримінального провадження, суд заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника, і за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснив учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, після чого на підставі ч.3ст.349КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 винуватий у вчиненні злочинів і його дії необхідно кваліфікувати:

- за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, збрігання наркотичних засобів без мети збуту;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- за ст.386 КК України, як примушування свідка до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством, знищенням майна;

- ч.1 ст.125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, і обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а саме:

ОСОБА_2 вчинив злочин за ч.1 ст.309 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України - тяжкий злочин, за ст. 386, ст. 125 ч.1 КК України - злочини невеликої тяжкості.

Матеріальна шкода по епізоду за ч.3 ст. 185 КК України завдана потерпілому ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі, потерпілій ОСОБА_3 частково в сумі 180 гривень.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має на утримані малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_8, яка станом на 08.06.2017 року службою у справах дітей Торецької міської ради влаштована до дитячого відділення Центральної міської лікарні міста Торецька через антисанітарні умови проживання, відсутність умов для проживання та виховання дитини, відсутність їжі (т.1 а.с.141).

ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні поведінкові розлади внаслідок вживання декількох наркотичних засобів (психостимуляторів та канабіоїдів), стан залежності. ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом емоційно-лабільний розлад особистості.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи №230 від 27.02.2017 та №928 від 08.08.2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9, проявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними і поведінковими порушеннями внаслідок вживання наркотичних речовин, алкоголю, психоактивних речовин з шкідливими наслідками для організму, синдром залежності. У період скоєння інкримінованого правопорушення міг усідомлювати свої дії і керувати ними; не перебував у тимчасово-хворобливому стані; в дійсний час хронічними психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.309, 386, 125 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ст.ст.309 та 185 у виді позбавлення волі на строк у межах, що передбачені відповідними статтями Особливої частини КК України, за ст.386 - у виді арешту та за ст.125 - у виді громадських робіт. У відповідності до ч.1ст.70, ст.72 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів слід визначити шляхом часткового складення покарань.

Відповідно до ч.3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Оскільки нові злочини ОСОБА_2 вчинив протягом іспитового строку, відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання слід визначити частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2015 року.

Разом з тим, до обвинуваченого відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського міського суду від 12.07.2017 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України суд зараховує строк попереднього увязнення у строк покарання із розрахунку день за день а саме: з 12.07.2017 року по 06.09.2017 року включно.

Прокурор вважав за необхідне обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання законної сили вироком залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України витрати, пов'язані із залученням експертів на загальну суму 1143 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ст.386, ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання:

- за ч.1ст.309 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3ст.185 КК Україниу видіпозбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ст. 386 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 16червня 2015 року, та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 12.07.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання за цим вироком строк його попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день за день - з 12.07.2017 року по 06.09.2017 року включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законої сили ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення судовоїекспертизи №3/10-1473від 28.12.2016 року в розмірі 527 (пятсот двадцять сім) гривень 76 коп., на проведення судовоїекспертизи №2/5-45 від 21.02.2017 року в розмірі 615 (шістсот пятнадцять) гривень 72 коп., а усього процесуальних витрат в сумі 1143 (одну тисячу сто сорок три) гривні 48 копійок.

Речові докази: скляну банка з етикеткою «Томатна паста», в якій міститься суха речовина масою масою 6,74г та пакет з полімерного матеріалу з сухою речовиною масою 6,02г, паперовий згорток, в якому міститься пакет з полімерного матеріалу (жовтого кольору) з сухою речовиною масою 13,18г, тканева сумка темно-синього кольору, на поверхні якої виявлені частинки рослинного походження, фрагмент ПЕТ пляшки (верхня частина), на внутрішній поверхні якої виявлені частинки рослинного походження та нашарування речовини зелено-коричневого кольору, два фрагменти ПЕТ пляшок (верхня частина в горловину якої вставлено предмет з отворами та нижня частина з етикеткою «1715») на внутрішній поверхні яких виявлені частинки рослинного походження та нашарування речовини зелено-коричневого кольору, які зберігаються в камері речових доказів Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити; первісну упаковку, аркуш паперу зі слідами рук відкопійованих на чотирьох відрізках стрічок технічних, дактилоскопічну картку залишити у матеріалах справи; дві металеві двері залишити ОСОБА_3 як законному володільцю; мобільний телефон Білайн смарт 5 в корпусі чорного кольору, імей 354588071057554, мобільний телефон «Самсунг» SGH-C 130 в корпусі чорного кольору, імей 354263013733544, мобільний телефон ZTE Blade L4 в корпусі блакитного кольору, імей 868149021032509, мобільний телефон I5TV (І5 5GS) в корпусі білого кольору, імей 35880301091279, зовнішня універсальна АКБ Power Bank 4000мАч в корпусі білого кольору залишити ОСОБА_4 як законному володільцю; лопатку металеву вугільну, ніж та фрагмент ковдри, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав заперечення обставин,які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: