Ухвала суду № 68671973, 31.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12375/17 Головуючий 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження №11-сс/790/1427/17 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенка Я.В.,

суддів - Курила О.М. та Бездітка В.М.,

секретаря - Ілюхіної К.А.,

з участю прокурора - Коломенського О.Г.,

власника майна - ОСОБА_1,

представника третьої особи

щодо майна, якої вирішується

питання про арешт майна - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №220172200000000204 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.

Накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3, вилучене 18.08.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1: системний блок чорного кольору, без розпізнавальних знаків, зі зворотної сторони якого міститься лише запис: «made in china, InPUT: 240V/5A/47-63Hz»; флеш накопичувач чорного кольору «Transcend», ємкістю 8 Gb; флеш накопичувач білого кольору «Toshiba», ємкістю 32 Gb; договір підряду № 05-13с від 15.05.2013 року, на 3 аркушах; договір підряду № 06-13с від 01.06.2013 року, на 2 аркушах; банківська картка «Приватбанк» «Visa 4149 6258 0713 1840»; банківська картка «Приватбанк» «Visa 4149 4978 5642 5949»; візитна картка директора «Континент-Авіа» ОСОБА_5, на зворотній стороні якої містяться написи: отправитель: 057-7035682 «Континент Авіа», получатель: Киев 066- 7130464 ОСОБА_6 «Завод 410ГА»; мобільний телефон світлого кольору марки «Samsung DUOS», imei 1: 357063080469395, imei 2:357064080469, з наявною сім-картою «Київстар», без зазначення номеру та картою пам'яті «micro SDHC», ємкістю 4 Gb; мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», imei 1: 359853/04/375130/3, imei 2: 359854/04375130/1, з наявною сім-картою «Билайн» з номером 897019915083547024#*; мобільний телефон чорного кольору марки «DodGee», imei 1: 359956063385116, imei 2:359956033855124, з наявною сім-картою «МТС 940500975955», сім-картою «djuice 8038003997040471789F» та накопичувачем пам'яті «Kingston micro SDHC № «Е416615535 TLWKA58455A34».

Місцем зберігання арештованого майна визначено адміністративну будівлю СВ УСБУ в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 2, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 19 серпня 2017 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №220172200000000204 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2017 року гр. України ОСОБА_7 на власному автомобілі НОМЕР_1 , намагався здійснити незаконне переміщення через державний кордон України до Російської Федерації через МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України товарів, що підлягають державному експортному контролю. В той же день під час огляду місця події в автомобілі НОМЕР_2, належного ОСОБА_7, виявлені та вилучені: авіаційне спеціальне скло та електромагніт. Згідно висновку спеціаліста - начальника бюро відділу головного конструктору Харківського державного авіаційного виробничого підприємства від 24.07.2017 року, авіаційне спеціальне скло ТСК 008 використовується у авіації, а саме для комплектації літаків АН 72, АН 74 та АН 140. Відповідно висновку спеціаліста - начальника кафедри №201 Харківського Національного університету Повітряних сил імені ОСОБА_8 від 24.07.2017 року, електромагніт є електромагнітом постійного току типу «ЭМТ-231А», що належить до товарів військового призначення, позиція ML10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю. Здійснення експорту таких товарів в будь-який інший спосіб, ніж це передбачено вищевказаним Порядком, є порушенням вимог законодавства у галузі державного експортного контролю. В ході слідчих дій встановлено, що зазначені вище товари незаконно переміщались ОСОБА_9 через митний кордон України до РФ за замовленням посадових осіб ТОВ «Континент Авіа».

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що майно, яке належить ОСОБА_3 є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 23 серпня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій проситьвідкрити апеляційне провадження на підставі даної апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року по справі № 640/12375/17 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №220172200000000204 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України про арешт майна, яке було вилучене 18.08.2017 року під час обшуку житла ОСОБА_3, розташованого за адресою: 61123, м.Харків, пр-т.Тракторобудівників, 87Б, кВ.117.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи власника майна ОСОБА_1 та представника третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт майна - ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №220172200000000204 від 28.07.2017 року за ч.1 ст.333 КК України. (а.с.7, 8).

Також з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і маєдоказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання від 19 серпня 2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Таким чином, посилання апелянта на порушенняст.ст.98, 107, 159, 170, 173 КПК України є несуттєвими і спростовуються судовими матеріалами.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що стосується електронних носіїв інформації, зазначених в апеляції ОСОБА_3, то вони відповідають критеріям ст.ст.98, 167 КПК України і мають значення для забезпечення кримінального провадження, що доведено слідчим при розгляді клопотання в суді.

Судова колегія акцентує увагу апелянта, що відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За наведених вище обставин судова колегія доводи апелянта, що обшук проведено з порушенням норм процесуального права до уваги не приймає.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Доводи ОСОБА_3 на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Пантелеєнко проти України», заслуговують на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, не вбачає.

Більш того ОСОБА_3 при апеляційному розгляді зазначила що компьютер належать не їй, а її чоловіку.

Судова колегія зазначає, що так як апелянт стверджує, що не все майно, вилучене під час обшуку, йому належить, то відповідно до чинного законодавства ставити питання про скасування арешту на майно наділені його власники, які вправі скористатись цією можливістю самостійно.

Крім того, в силу вимог ст.174 КПК України її чоловік як власник майна не позбавлений права подати клопотання до слідчого судді щодо скасування арешту майна.

Крім того ОСОБА_3 , в силу вимог ст.174 КПК України має право подати клопотання про скасування арешту з кредитної картки та соціальної картки виданих на її імя.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №22017200000000204 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді