Ухвала суду № 68671968, 31.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12375/17 Головуючий 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження №11-сс/790/1426/17Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - Чопенко Я.В.,

суддів - Бездітка В.М. та Курила О.М.,

при секретарі - Ілюхіної К.А.,

з участю прокурора - Коломенського О.Г.,

представника третьої

особи, щодо майна якої

вирішується питання про

арешт майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №220172200000000204 від 28.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.333 КК України.

Накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вилучене 18.08.2017р. під час обшуку у приміщенні ТОВ «Континент Авіа»,за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 107-117).

Місцем зберігання арештованого майна визначено СВ УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2 , в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Як зазначено в ухвалі, 19 серпня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5, про накладення арешту на належне ОСОБА_2 та ОСОБА_4 майно, вилучене 18.08.2017р. під час обшуку у приміщенні ТОВ «Континент Авіа»,за адресою: АДРЕСА_1, вказане у протоколі обшуку (а.с.24-33).

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що в провадженні СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 220172200000000204 від 28.07.2017 р. за ч. 1 ст. 333 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що слідчим доведено, що зазначене вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що вилучене відповідно до протоколів обшуків майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, генеральний директор ТОВ «Континент Авіа» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. від 21.08.2017 року по справі № 640/12375/17 у повному обсязі, та ухвалити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 220172200000000204 від 28.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, про арешт майна, яке було вилучене 18.08.2017 року під час обшуку нежитлового приміщення ТОВ «Континент Авіа», розташованому за адресою: 61001, АДРЕСА_2.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової ухвали про повну відмову у задоволенні клопотання слідчого внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України і вилучене майно та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, посилання апелянта на порушення ст.ст.170-174 КПК України є несуттєвими і спростовуються судовими матеріалами.

Що стосується електронних носіїв або їх частин , то вони відповідають критеріям ст.ст.98, 167 КПК України і мають значення для забезпечення кримінального провадження що доведено слідчим при розгляді клопотання в суді.

Судова колегія акцентує увагу апелянта, що відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За наведених вище обставин судова колегія доводи апелянта що обшук проведено з порушенням норм процесуального права до уваги не приймає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів, а також розгляд цивільного позову вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року, щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 22017220000000204 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: