Ухвала суду № 68671904, 06.09.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/1392/17

Провадження №2/636/66/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді в процесі розгляду цивільної справи за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбуту» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікової в наслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Слурденко О.І. з підстав, що суддя розглядаючи вказану цивільну справу порушив певні норми ЦПК України, тому вважає що він не може приймати участь в подальшому розгляді справі, оскільки не задовольняє його клопотання та заяви щодо витребування доказів у позивача, виклику та допиту свідків таке інше. Після цього покинув судове засідання заявивши, що він більше не бажає приймати участь у судовому розгляді справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст.20,21 ЦПК України і ОСОБА_1 в своїй заяві не навів таких підстав.

Розгляд справи у даному складі при головуванні судді Слурденко О.І. триває з березня поточного року і слухання справи відкладалося з об’єктивних підстав за участю позивача за його ініціативою. Були допитані всі свідки, що приймали участь в перевірці про порушення правил споживання електроенергії. До справи залучені докази які надані позивачем, в тому числі і фотографії, які були зроблені працівниками РОЕ при перевірці за участю відповідача. Вимоги відповідача щодо витребування у позивача інших матеріалів відео та фотозйомки, оскільки ті, що надані до справи його не влаштовують, не базуються на законі. Його клопотання та заяви протягом усього розгляду справи не мають сенсу і не стосуються суті справи, оскільки він не заперечує сам факт без облікового споживання електроенергії, більш того він частково сплатив нараховану суму вартості електроенергії.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для відводу судді не має.

Керуючись ст.ст. 20,21,24,209,210,220 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Слурденко О.І. – відхилити, як без підставний.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: