Постанова № 68671527, 04.09.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/392/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні чотирьох дітей: доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, сщ. Коваленки, АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п.п. 2.9.«а» ПДР України, 29 липня 2017 року о 01-15 год. на автодорозі Київ-Харків-довжанський, 452 км, керував мотоциклом ИЖ-Планета, номерний знак 47-57 ХАЛ, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у керуванні мотоциклом у стані алкогольного спяніння не визнав, та пояснив, що вночі 29 липня 2017 року на автодорозі Київ-Харків-довжанський, 452 км, поліцейські, які були на патрульному автомобілі ОСОБА_4, проводи його огляд за допомогою алкотестеру. Перед початком перевірки поліцейський розпечатав пакунок з насадкою для алкотестеру, встановив її на місце. Він кілька разів продув прилад, але показники були нульові, від чого поняті, які стояли поруч з ним, навіть розсміялися. Після продуття приладу втретє, поліцейський результати аналізу нікому не показав, а пішов разом з приладом до автомобіля і повернувся через кілька хвилин. Поліцейський результати продуття не показував, лише сказав, що вони складають 1,5 проміле. Тому такі результати він вважає підтасованими, бо він був тверезий.

В судовому засідання також було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_3, який підтвердив суду, що вночі 29 липня 2017 року на автодорозі Київ-Харків-довжанський його зупинили поліцейські, які були на патрульному автомобілі ОСОБА_4, та попросили були присутнім при проведенні огляду водія мотоцикла. Він пройшов до патрульного автомобіля, там вже був присутнім інший свідок водій вантажного фургона. В їх присутності поліцейський дістав алкотестер, розкрив пакунок з насадкою для приладу, яку встановив на визначене місце. Після цього поліцейський на очах у всіх присутніх провів тест приладу, аби переконатися, що він працює. Показники приладу після тесту були 0,00 проміле. Свідок ОСОБА_3 також підтвердив суду, що водій мотоцикла кілька разів підряд продував алкотестер, після останньої спроби прилад показав результат 1,4 проміле алкоголю. Надалі відбулась процедура складання акту проведеного огляду та оформлення протоколу. Він, як свідок, розписався в акті і в протоколі, а також підписав письмові пояснення щодо проведеної процедури. Свідок також пояснив суду, що результат огляду водія відповідав його стану той перебував в стані алкогольного спяніння, що було помітно по координації рухів та запаху алкоголю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 193468 від 29 липня 2017 року, в якому зафіксована наявність у нього ознак алкогольного спяніння.

Перебування ОСОБА_1 під час керування мотоциклом в стані алкогольного спяніння підтверджено результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6820» ARНК-0045 на місці зупинки. Як свідчать записи в протоколі БР № 193468 від 29 липня 2017 року, огляд ОСОБА_1 був проведений в присутності двох свідків, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Згідно з паперовою роздруківкою, результат тесту № 344, проведеного відносно ОСОБА_1, становить 1,48 проміле алкоголю в крові, що є перевищенням допустимого результату 0,2 проміле алкоголю в крові.

Про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 підтвердили в своїх письмових поясненнях від 29 липня 2017 року, доданих до протоколу про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р 31119149700001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 31215256700001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін