Постанова № 68671387, 17.04.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/46/2015 Справа №641/9131/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі - Буняєвій М.А., Леонідовій Т.А.

за участю прокурора Тимченко Н.О.

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_4.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.06.2014 року близько 01,00 години, знаходячись у приміщенні під,їзду № 4 на першому поверсі що у будинку № 14а по вул.. П. Слинька в м.Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, спричинив ножем тілесні ушкодження ОСОБА_5,після чого останній був доставлений до інституту загальної та невідкладної хірургії в м. Харкові з первинним діагнозом: множинні колото різані таракообдамінальні ( проникаючі) поранення ( 8 поранень) зліва з пошкодженням шлунку, печінки, тонкої кишки, гепопневмоторакс зліва, колото різане поранення лівої верхньої кінцівки. Після скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_4 зник з місця події у невідомому напрямку.

В судовому засіданні прокурором Тимченко Н.О. заявлене клопотання щодо направлення матеріалів даного кримінального провадження для проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, обвинуваченого та судово-медичного експерта, за результатами якого призначити по справі судово- медичну експертизу з питаннями, які викладені в її письмовому клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 цілком підтримав заявлене прокурором клопотання і тільки просив доповнити питання, яке викладене в його письмовому клопотанні.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в цілому погодились з заявленим прокурором клопотанням та з питаннями, які були поставлені для судово-медичного експерта як з боку прокурора, так і з боку представника потерпілого, але просили призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої запропонували ряд своїх запитань, які викладені в письмовому клопотанні захисника.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти призначення по справі саме комісійної судово-медичної експертизи, оскільки вважали достатнім та необхідним призначення по справі судово- медичної експертизи, а також заперечували проти питання, пов,язаного з психічним станом особи, вважаючи, що таке питання не відноситься до компетенції судово-медичного експерта.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора та представника потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі, а клопотання захисника та обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а саме, щодо відсутності підстав призначення по справі саме комісійної судово-медичної експертизи.

У відповідності до вимог ч.3 ст.333 КПК України « У разі, якщо, під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі( розшукові) дії.»

В зв,язку з викладеним, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин, які мали місце 30.06.2014 року.

Вказаний слідчий експеримент необхідно проводити за участю учасників кримінального провадження,а саме, окремо за участю обвинуваченого та судово-медичного експерта та окремо за участю потерпілого та судово- медичного експерта.

За результатами проведення слідчого експерименту по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу.

На теперішній час підстав для призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132,240, 333 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Доручити органу досудового розслідування СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області провести по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події 30.06.2014 року.

Вказаний слідчий експеримент провести за участю учасників кримінального провадження.

За результатами проведення слідчого експерименту по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, які мають місце у потерпілого при тих обставинах, на які він вказує при проведенні слідчого експерименту з його участю?

2.Чи могли бути спричиненні потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту?

3.Чи міг потерпілий ОСОБА_5 при наявних у нього тілесних ушкодженнях пересуватись та подолати відстань з першого поверху до своєї квартири?

4. Яке було взаємним розташування особи, яка спричиняла тілесні ушкодження та потерпілого ОСОБА_5 по відношенню один до одного в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5?

5. Яке було розташування потерпілого ОСОБА_5 по відношенню до колото ріжучого знаряддя?

6.Чи був потерпілий ОСОБА_5 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень зверху особи, яка спричинила тілесні ушкодження, або знизу, або під ним, або перед ним?

7.Який був психічний стан особи, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, в момент їх спричинення?

8.Чи були края ран потерпілого ОСОБА_5 зсадненні (рос. мов.

« осаднены»)?

9.Чи повне або часткове було занурення клинка в тіло потерпілого ОСОБА_5?

10.При тих обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 про те, що особа, яка спричинила тілесні ушкодження, знаходилась на ньому та спричиняла удари колото різаним знаряддям зверху вниз, чи можливе повне або часткове занурення клинка? Якщо можливе повне занурення клинка, то чи повинна рукоятка знаряддя залишати відбиток, чи повинні бути края рани ( рос. мов. «осаднены»)?

11.Чи можливо, виходячи із обставин справи, з урахуванням множинності колото- різаних ран потерпілого ОСОБА_5, їх локалізації, зробити висновок або припущення про те, що мало місце боротьба та самооборона між потерпілим ОСОБА_5 та особою, яка спричиняла тілесні ушкодження? Чи можливо визначити особу нападника та особу, яка оборонялася, виходячи із обставин справи?

12.Чи характерна для ран потерпілого ОСОБА_5 рясна кровотеча?

13.Чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 при тому способі та механізмі, на який посилається обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення слідчого експеременту та при допиті в якості обвинуваченого в судовому засіданні 19.09.2014 року?

14.Чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 при тому способі та механізмі, на який посилається останній під час проведення слідчого експеременту та при допиті в якості потерпілого в судовому засіданні 03.12.2014 року?

15.Яке найбільш вірогідне утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 при тих обвинах, на які посилається він, або при тих обставинах, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України в повному обсязі, а також з копіями носія, на які здійснювалась фіксація запису судових засідань, а також оптичні диски з відеозаписами слідчих експериментів.

Зобов,язати прокурора Тимченко Н.О. надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в її розпорядженні.

Контроль за виконанням даного доручення покласти на прокурора Тимченко Н.О., яка здійснює процесуальне керівництво по даному провадженню.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України щодо ОСОБА_4 повернути в суд негайно після виконання даного судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 О . ОСОБА_1