Ухвала суду № 68671040, 05.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/309/14-ц

н/п 6/640/228/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіна Н.М.

при секретарі Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зацікавлена особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду вказаною з заявою, в якій просить змінити сторону виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2/640/907/14 від 14.03.2014 року стягувача ОСОБА_2 як вибулої сторони на його правонаступника заявника ОСОБА_1 В обгрунтування заяви посилається на те, що Київським районним судом м. Харкова №640/309/14-ц було прийнято рішення від 14.03.2014 року, яким усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю - квартирою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, буд. 5/7/9, кв. 26, виселивши ОСОБА_3 з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення. Вказане рішення набуло чинності, на підставі чого позивач отримав виконавчий лист по справі. Станом на 25.04.2017 року боржник ОСОБА_3 добровільно рішення суду не виконала та ухиляється від його примусового виконання. 10.04.2017 року ОСОБА_2 подарував вказану квартиру ОСОБА_1, що підтверджується договором дарування, тобто на даний час власником вказаної квартири є ОСОБА_1, у зв»язку з чим, заявник просить замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 р. позов ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю було про задоволено та усунено перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю квартирою №26 буд. 5/7/9 по вул. Чайковського в м. Харкові, виселивши ОСОБА_3 з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015 року вказане заочне рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017 року, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015 року залишено без змін.

10.04.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування квартири, відповідно до якого заявник стала власником квартири №26 буд. 5/7/9 по вул. Чайковського в м. Харкові.

За змістом ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична чи юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Відповідно до положення глави 47 ЦК України заміна сторони внаслідок правонаступництва допускається у зобов'язальних правовідносинах, що також кореспондується із правовою природою відповідних відносин та загальними положеннями цивільного законодавства.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами не допускають правонаступництва, та заміна сторони виконавчого провадження в рамках даної справи фактично призведе до усунення перешкод у користуванні власністю іншій особі, порушення прав якої не встановлено в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зацікавлена особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Бородіна