Ухвала суду № 68670572, 06.09.2017, Великобурлуцький районний суд Харківської області

провадження № 2/616/148/17

справа № 616/294/17

У Х В А Л А

6 вересня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого – судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання – Капленко А.В.

представника ПАТ «Підсереднє» – ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3

при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Підсереднє» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Підсереднє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою площею 6,1624 га, кадастровий номер 6321484200:02:000:0495.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Підсереднє» про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди землі від 05.09.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Підсереднє».

До суду надійшла заява, підписана директором ПАТ «Підсереднє», про забезпечення позову, у якій ставиться питання про накладення арешту на врожай соняшникового насіння до прийняття рішення у справі.

Представник ПАТ «Підсереднє» ОСОБА_4 підтримав заяву про забезпечення позову та пояснив, що арешт необхідно накласти з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ОСОБА_2 може зібрати вирощений врожай соняшника, що призведе до неможливості поновити порушені права ПАТ «Підсереднє», зокрема в частині відшкодування витрат та неотриманих доходів.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечив проти заяви про забезпечення позову, вказавши на те, що предметом спору у справі є не майнові вимоги, а правомірність користування земельною ділянкою і накладення арешту на врожай буде свідчити про фактичне вирішення спору на користь ПАТ «Підсереднє».

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту позовних вимог як за первісним так і за зустрічним позовом, невжиття заходів забезпечення позову не може вплинути на можливість виконання судового рішення.

Накладення арешту на вирощений врожай потягне за собою неможливість зібрати врожай у відповідний строк, що призведе до завдання збитків незалежно від вирішення спору по суті.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Підсереднє» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко