Ухвала суду № 68670508, 05.09.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.

Доповідач - Лозко Ю.П.

Справа № 414/764/16-ц

Провадження № 22ц/782/626/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника боржника СТОВ «Астрахань» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11 травня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника боржника СТОВ «Астрахань» ОСОБА_2. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Кремінським РВ ГУМВС України у Луганській області, без вилучення паспортного документу до виконання СТОВ «Астрахань» своїх зобов'язань за виконавчим документом № 812/9415/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом про стягнення на користь УПФУ заборгованостей, залишок по яким, виконавчому збору та витратам виконавчого провадження складає 42588,44 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника боржника СТОВ «Астрахань» ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 п.3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вищевказаного подання ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області суду було надано: копію виконавчого листа від 23.11.2013р. по адміністративній справі №812/9415/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з СТОВ «Астрахань» на користь УПФУ в Кремінському районі Луганської області заборгованість за період з 01.01.2004 р. по 22.01.2007 р. у загальному розмірі 38689,51 грн.; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2014р.; копію реєстру ВДВС про направлення поштових відправлень; копію відповіді Центру надання адміністративних послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рубіжне від 02.10.2014р. №11/892-12; копію витягу детальної інформації про юридичну особу СТОВ «Астрахань»; копію відповіді на запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями від 21.07.2015р.; копію акту державного виконавця від 19.05.2014р.; копію акту державного виконавця від 15.09.2015р.; копію виклику відділу ДВС Кремінського РУЮ на ім'я директора СТОВ «Астрахань» від 17.02.2015р.; копію виклику відділу ДВС Кремінського РУЮ на ім'я директора СТОВ «Астрахань» від 28.08.2015р.; копію фіскального чеку від 06.05.2016р.

Відповідно до вимог частини 2 статті 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд першої інстанції під час вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 розглянув вищевказане подання без участі заявника - державного виконавця. Не перевірив обставини стосовно того, чи був боржник ОСОБА_2 повідомлений про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.31,47 Закону України «Про виконавче провадження» та чи мало місце ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Розглянувши подання державного виконавця, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, проте у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд у порушення вимог ч.1 п.3 статті 210 ЦПК України не зазначив мотиви, з яких дійшов таких висновків, постановляючи ухвалу, якою було задоволено вищевказане подання.

Отже, судом був порушений порядок розгляду подання державного виконавця.

Крім того, висновки суду про обґрунтованість вказаного подання не відповідають принципу справедливого судового розгляду в розумінні ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції, яка розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суду вважає ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду з вказаних підстав, колегія суддів не надає правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо необґрунтованості подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час нового судового розгляду цього питання.

Керуючись ст.ст. 210, 312, 313-315, 317, 319, 323-325, 377-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: