Ухвала суду № 68670029, 28.04.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4205/17

Провадження № 1-кс/428/2002/2017

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Макаренко І.Г., при секретарі Волковій О.М., за участю слідчого слідчого управління ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Сєвєродонецьку клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017130000000114 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Антрацитівськогорайону, Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді декана гірничо-металургійного факультету Донбаського державного технічного університету, є тимчасово переміщеною особою та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючого за адресою Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Гарібальді, 36/57, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження №12017130000000114 від 03 березня 2017 року за підозрою ОСОБА_3 в отримання службовою особою неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 04 лютого 2016 року, відповідно до наказу №9-к, виданого Донбаським державним технічним університетом, ОСОБА_3 призначено на посаду декана гірничо-металургійного факультету Донбаського державного технічного університету.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_3, посада декана відноситься до категорії керівників, та на ОСОБА_3 покладаються наступні завдання та обовязки:

- керувати навчальною, методичною, науковою, організаційною роботою в університеті (п. 2.2);

- контролювати і регулювати організацію навчального процесу (п. 2.5);

- здійснювати допуск студентів до екзаменаційної сесії (п.2.7);

- надавати дозвіл на дострокову здачу і перескладання курсових іспитів (2.8);

- допускати студентів до здачі державних іспитів, до захисту випускної кваліфікаційної (дипломної) роботи (п. 2.9.);

- здійснювати загальне керівництво науково-дослідною роботою осіб, які навчаються на науково-педагогічних та наукових працівників (п. 2.12).

ОСОБА_3, працюючи деканом гірничо-металургійного факультету Донбаського державного технічного університету, будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, повязані з організацією навчального процесу вищезазначеного факультету та здійснення допуску студентів до екзаменаційної сесії, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в березні 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді декана гірничо-металургійного факультету Донбаського державного технічного університету, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, шляхом вимаганням неправомірної вигоди, в телефонному режимі повідомив ОСОБА_8, який з вересня 2016 року, з метою отримання освітнього ступеню магістр, навчається в Донбаському державному технічному університеті на факультеті гірництва, про те, що ОСОБА_8 не буде допущений до складання заліків по навчальним дисциплінам, які відбудуться у травні 2017 року на модульному тижні, у звязку з наявними пропусками практичних завдань по навчальним дисциплінам,та в подальшому з даного учбового закладу буде відрахований.

Далі ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище, запропонував ОСОБА_8 надати останньому допуск до модульного тижня та забезпечити успішне складання заліків по навчальним дисциплінам тільки за умови, якщо останній надасть ОСОБА_3 особисто неправомірну вигоду у розмірі від 200 гривень до 300 гривень за кожний предмет, який необхідно скласти.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, повязані з організацією навчального процесу гірничо-металургійного факультету та здійснення допуску студентів до екзаменаційної сесії, керуючись прямим умислом та діючи з корисливих мотивів, шляхом вимаганням неправомірної вигоди, створив умови, за яких ОСОБА_8 погодився на незаконну вимогу надати неправомірну вигоду останньому, за отримання допуску до модульного тижня та успішне складання заліків з навчальних дисциплін.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 визначив ОСОБА_8 час та місце передачі йому грошових коштів у приміщені Донбаського державного технічного університету за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 84.

Так, 26.04.2017 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 згідно із попередньою домовленістю з ОСОБА_3, прибув до Донбаського державного технічного університету, розташованого за адресою Луганська область, м. Лисичанськ, пр-т Перемоги, 84, та зайшов в середину будівлі, де зустрівся з ОСОБА_3

Після чого, знаходячись на першому поверсі будівлі Донбаського державного технічного університету, за вищевказаною адресою, ОСОБА_3, керуючись прямим умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, поєднану з її вимаганням, діючи з корисливих мотивів, особисто отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 2200 гривень, за що надав ОСОБА_8 усні гарантії в успішному складанні останнім іспитів з навчальних дисциплін у травні 2017 року.

26 квітня 2017 року, о 10 год. 12 хв.,ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27 квітня 2017 року СУ ГУНП в Луганській області повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

У клопотанні слідчий посилається на те, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення,незаконно впливати на свідків, так як вони викривають його у вчинені кримінального правопорушення.

У звязку з чим слідчий у клопотанні просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини викладені в клопотанні слідчого не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали позицію підозрюваного ОСОБА_3, також просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368КК України, підтверджується:

-протоколом ідентифікації (помітки) і вручення грошових коштів ОСОБА_9;

- протоколом освідування особи ОСОБА_3;

- протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_3;

- заявою та протоколом допита свідка ОСОБА_9 про факт вимагання та отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 2200 грн. від 27.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11;

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, і який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_3 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у клопотанні посилається на ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 є тимчасово переміщеною особою, на території, яка непідконтрольна державній владі України мешкають його батьки, підозрюється у скоєнні тяжкого, корупційного злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, окільки на даний час ОСОБА_3 не звільнений та не відсторонений від посади декана гірничо-металургійного факультету Донбаського державного технічного університету, займаючи яку вчинив злочин, в якому підозрюється; незаконно впливати на свідків, так як вони викривають його у вчинені кримінального правопорушення, заявник є студентом начального закладу, де підозрюваний займає посаду декана.

Дані ризики на думку слідчого судді є обгрутованими та підтверджуються матеріалами провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вік підозрюваного, його характеризуючи та особистісні дані, стан здоров'я.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу не є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48000 грн.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 та 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017130000000114, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 10 год. 12 хв. 26 квітня 2017 року до 10 год. 12 хв. 24 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, які здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із м. Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк два місяці.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала діє до 10 год. 12 хв. 24 червня 2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу на направити для виконання до відповідного слідчого ізолятора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. Г. Макаренко