Постанова № 6866981, 05.08.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12:55 № 11/439

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Давиденко Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

до Головного Харківського обласного управління у справах захисту споживачів

про скасування припису

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(надалі ТОВ «Астеліт», позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання протиправним припису № 11 від 01.07.2008 р. Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів (надалі відповідач) про припинення порушень прав споживачів.

Позивач не погоджується з винесенням припису про припинення прав споживачів, оскільки вважає, що ТОВ «Астеліт»діяло в межах чинного законодавства, згідно з яким операторам надане право самостійно встановлювати і змінювати умови договору в частині визначення тарифів у вигляді системи тарифів (тарифних планів) та розрахункового періоду за умови повідомлення про це споживачів.

Відповідач з позовними вимогами не згоден в повному обсязі, оскільки перевірка була проведена ним з дотриманням чинного законодавства. В ході перевірки було встановлено факт зміни в односторонньому порядку умов договору відносно передплаченого тарифного пакету «Простий Life»споживача ОСОБА_1., який звернувся зі скаргою до управління у справах захисту прав споживачів. Тобто, позивачем були порушені вимоги ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких продавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, обмежують їх права, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору.

За вказані порушення до товариства були застосовані санкції, передбачені статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у вигляді штрафу в сумі 85 гривень, який був добровільно сплачений позивачем.

Відповідач вважає безпідставними посилання позивача на п. 11 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 (далі Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг), оскільки ТОВ «Астеліт»не змінило тарифи по пакету «Простий Life», а суттєво змінило умови договору зменшило термін обовязкового платежу з 365 днів до 90 і при придбанні пакету «Простий Life»споживачі не були повідомлені про можливі зміни до умов договору. Таким чином, відповідач вважає правомірним висновок про порушення умов договору та винесення припису № 11 про припинення порушень прав споживачів, який підлягає виконанню.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(код ЄДРПОУ 22859846) зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 12.12.1994 року (свідоцтво серії АОО № 016436) та здійснює свою діяльність у сфері надання телекомунікаційних послуг.

20.06.2008 року фахівцями Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у Центрі обслуговування абонентів ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 5, за результатами якої складено акт № 00815.

Перевірку проведено на підставі направлення № 00949/161 від 19.06.2008 р. відповідно до наказу № 150 про проведення позапланових перевірок дотримання субєктами господарської діяльності вимог законодавства про захист прав споживачів з 19.06.2008 року (належним чином засвідчена копія витягу наявна у матеріалах справи). Проведення перевірки здійснено на підставі звернення громадянина ОСОБА_1. вх. № 621-Б від 11.06.2008 р.

Під час перевірки було встановлено, що споживач Батиєв В.Д. користувався послугами звязку по тарифному плану «Простий Life»за умовами якого був передбачений обовязковий платіж 25 грн. на 365 днів. Цей стартовий пакет був активований споживачем 23.11.2006 року.

У липні 2007 року ТОВ «Астеліт»введено новий порядок оплати послуг звязку.

Так, згідно з наказом № 246 від 14.06.2007 року з 16.07.2007 року надана можливість абоненту при поповненні основного рахунку на суму 25 грн. і більше здійснювати вихідні дзвінки, надсилати SMS- та MMS-повідомлення протягом 90 днів, отримувати вхідні протягом 365 днів від моменту поповнення.

У жовтні 2007 року вихідні дзвінки з телефону гр. ОСОБА_1. стали блокуватись у звязку з тим, що після останнього платежу за послуги звязку пройшло більше ніж 3 місяці, незважаючи на те, що на рахунку абонента залишилось 44,63 грн.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «Астеліт»вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ, який згідно з Законом України від 01.12.2005 р. № 3161-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів»викладено у новій редакції.

У звязку з виявленням порушень з боку ТОВ «Астеліт»відповідачем було винесено Припис № 11 від 01.07.2008 р. (вих. № 2457) про припинення порушень прав споживача, який повинен був виконати позивач до 25.07.2008 р., про що повідомити управління.

Крім того, постановою № 23-459 від 24.06.2008 р. до позивача згідно ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»застосований штраф у розмірі 85,00 грн., який був сплачений товариством «Астеліт»згідно з платіжним дорученням № 1000267561 від 09.07.2008 р.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Пунктом 3 статті 18 цього Закону визначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору (п. 10).

В даному випадку посилання позивача на п. 11 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг щодо можливості операторам самостійно встановлювати тарифи на телекомунікаційні послуги, не приймається судом до уваги, враховуючи те, що позивачем було змінено не тарифи по пакету «Простий Life», з умови надання послуг, - зменшено термін обовязкового платежу з 365 днів до 90 днів. Таким чином, споживач, придбавши стартовий пакет і використовуючи його вже протягом певного часу на умовах сплати обовязкового платежу в сумі 25 грн. на 365 днів, не був ознайомлений зі змінами терміну до 90 днів на момент придбання стартового пакету. Таким чином, позивачем застосовано несправедливі умови договору до споживача ОСОБА_1. після прийняття відповідних змін до стартового пакету, що потягло за собою припинення 23.10.2007 р. послуг вихідних дзвінків, надсилання повідомлень.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог також надавались затверджені наказом ТОВ «Астеліт»Умови і порядок надання телекомунікаційних послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт», якими також передбачено право товариства самостійно визначати умови, на яких надаються телекомунікаційні послуги та тарифи (тарифні плани) на послуги, при обовязковому повідомлення про це користувачів. Разом з тим, передбачення таких умов, які суперечать вимогам Закону є недопустимим, а тому зміна істотних умов надання послуг споживачу, яка відбулась в даному випадку по відношенню до споживача ОСОБА_1., суд визнає як порушення вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стаття 23 Закону «Про захист прав споживачів»встановлює, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:

- (п. 11) порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі статті 26 Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів. Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з порушень, що були зафіксовані актом перевірки від 20.06.2008 р. № 00815 - підтверджуються наявними в матеріалах справи документами та позивачем не спростовані, керуючись положеннями статей 18, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає правомірним винесення відповідачем припису № 11 від 01.07.2008 року про припинення порушень прав споживачів.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 19.08.2009.