Ухвала суду № 68669606, 05.09.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

У.н.415/2735/16-ц

Н.пр. 2-п/415/20/17

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

05.09.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 01.11.2016 року, ухваленому у справі у.н. 415/2735/16-ц, н.п. 2/415/1290/16 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги задоволено повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 50006861 від 13.12.2012 року у розмірі 1 019 107 грн. 44 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки AUDI Q3 з об”ємом двигуна 1984 см3, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , державний номер ВВ 6386 CI, що належить на прав власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в сумі 15 286( п»ятнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн..62 коп.; судовий збір з подання заяви про забезпечення позову в сумі 689(шістсот вісімдесят дев»ять) грн.

Відповідач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не всебічно перевірив усі обставини справи, які були відомі сторонам судового процесу у зв’язку з чим, виніс необґрунтоване рішення. Крім того, про час та місце розгляду справи вона не повідомлялася, а оскільки вона не була присутня у судовому засіданні, була позбавлена можливості надати у судове засідання докази, що мають суттєве значення по справі. Про існування рішення суду їй стало відомо 08.08.2017 року. Місцем її реєстрації є м.Алчевськ, який тимчасово окупований і з яким з 2014 р. по теперішній час відсутній поштовий зв'язок, що не давало їй можливості отримувати будь-яку кореспонденцію на свою офіційну адресу. Звертає увагу на те, що до квітня 2014р. вона сумлінно виконувала усі зобов’язання перед позивачем. Вона дійсно, на той час мешкала в м.Алчевську, де займалася підприємницькою діяльністю. Але у зв’язку з тим, що з вказаного періоду м.Алчевськ тимчасово вийшов з під контролю державний органів України і був окупований незаконними збройними формуваннями, вона була вимушена залишити м.Алчевськ і виїхати на територію підконтрольну Україні, де тривалий час мешкала у різних містах, поки не стала проживати в м.Львові. На теперішній час вона мешкає і зареєстрована як переселенець у м.Львів. З вказаних причин вона змушена була залишити свій бізнес, у зв’язку з чим виникли фінансові труднощі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не був присутнім, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив скасувати заочне рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, просив заяву розглядати без його участі, надав письмові заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляд заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В заяві поданій до суду, на думку відповідача, є докази, при належній оцінці яких в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач судові повістки про виклики до суду особисто не отримувала. Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач була позбавлена можливості надати пояснення і докази по справі, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Заочне рішення від 01 листопада 2016 року №415/2735/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-30 год. 26 жовтня 2017 року у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

У зв»язку із скасуванням заочного рішення і призначенням нового судового засідання , виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Лисичанського міського суду від 01.11 2016 року по справі № 415/2735/16-ц, провадження № 2/415/1290/16 повернути до суду без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко