Постанова № 6866924, 07.07.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18:35 № 11/87

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С.

при секретарі судового засідання Давиденко Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія плюс»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія плюс»(надалі ТОВ «Енергія плюс», позивач) звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (надалі ДПІ у Святошинському районі міста Києва, відповідач) № 0002881710/31955758 від 13.12.2007р.

Заявлені вимоги обґрунтовані неправомірністю спірного податкового повідомлення-рішення, у звязку з допущенням під час перевірки порушень Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України 10.08.2005р. № 327.

Так, з висновками про встановлені порушення п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, пп. «а»п. 17.2 ст. 17, пп. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в частині неоподаткування доходу виплаченого субєктам господарської діяльності фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. за надані послуги, які не підтвердили належність до субєктів підприємницької діяльності свідоцтвом про державну реєстрацію, позивач не згоден, оскільки за його твердженням податковому органу були надані відповідні копії свідоцтв про державну реєстрацію таких ФОП, і як про те зазначено в акті перевірки перевіркою не виявлено взаємовідносин із субєктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи яких визнано недійсними, а зустрічних перевірок із зазначеними СПД податковим органом не проводилось.

Виявлене під час перевірки порушення про несвоєчасне повернення коштів виданих під звіт позивач заперечує мотивуючи тим, що в акті перевірки є тільки розрахунок але немає жодних посилань на документи та підстави, докази про визначення кількості своєчасно неповернутих коштів, наявність звітів чи їх відсутність, прострочення повернення готівки чи надмірне її використання.

У додаткових поясненнях щодо вказаного порушення позивач стверджує, що кошти які були видані працівникам підприємства слід рахувати, як безвідсоткова зворотна допомога, що підтверджується відповідними протоколами зборів учасників товариства, а не як видача грошей працівникам під звіт.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово, наявні у матеріалах справи та обґрунтовані правомірністю викладених висновків у акті перевірки.

Під час проведення перевірки підприємством не було надано до перевірки документи на право ведення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців за 2004 рік в зв'язку з їх втратою, про що надано пояснення керівника підприємства гр. ОСОБА_4., відповідно донарахування податку в сумі 3404, 70 грн. спірним повідомлення-рішенням за неоподаткуваня доходу фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. є правомірним.

На порушення пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р., в перевіряємому періоді підприємством було застосовано податкову соціальну пільгу до виплачених доходів працівникам, які не мали такого права (відсутня заява платників податку про надання пільг), що призвело до заниження зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2 157, 80 грн.

Згідно наданих підприємством, розрахункових даних комп'ютерного обліку, журналу ордеру № 1 за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р., де відображена видача підзвітних сум та журналу-ордеру № 7 за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р. щодо наданих до бухгалтерії авансових звітів, було зроблено співставлення виданих під звіт сум та наданих до бухгалтерії авансових звітів, внаслідок чого було встановлено повернення сум з підзвіту пізніше встановленого граничного строку. З цього приводу керівником підприємства гр. ОСОБА_4. надані письмові пояснення в листі від 13.11.2007р. № 174, в якому визнані вказані правопорушення.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, адміністративний суд -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Святошинському районі міста Києва було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Енергія плюс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р.. За результатами перевірки складено акт № 243/23-50/31955758 від 30.11.2007р. (надалі акт перевірки, акт від 30.11.2007р.).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002881710/31955758 від 13.12.2007р., яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок з доходів найманих працівників в сумі 150525, 80 грн. (в тому числі 5562, 50 грн. основний платіж, 11 125 грн. штрафні (фінансові) санкції; 133749, 50 грн. штраф 15%; 88, 80 грн. пеня).

За результатами узгодження суми донарахованого податкового зобовязання та застосованих штрафних санкцій в апеляційному порядку, рішенням № 793/10/25-0433 від 08.02.2008р. ДПІ у Святошинському районі міста Києва про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення-рішення № 0002881710/31955758 від 13.12.2007р. залишене без змін та на виконання п. 5.3 Наказу ДПА України «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»з метою доведення до платника податків граничного терміну сплати визначеного податкового зобовязання, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002881710/1/31955758 від 11.02.2008р. згідно з яким сума донарахованих зобовязань та штрафних санкцій не змінилась, а на виконання рішення про результати розгляду первинної скарги прийнято також податкове повідомлення-рішення № 0000261710/31955758 від 11.02.2008р. яким донараховано штрафних санкцій в сумі 0, 40 грн..

Заявлені позовні вимоги щодо скасування винесеного на підставі акту перевірки від 30.11.2007р. повідомлення-рішення, суд визнає недоведеними через наступне.

Під час перевірки своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р. встановлено порушення пп. 8.1.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»згідно з яким податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом; банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету; якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Розрахунок перерахування до бюджету утриманих сум податку із зазначенням суми нарахованого податку, настання строку перерахування та строку фактичного перерахування до бюджету, наведений у додатку № 1 (залучено до матеріалів справи), дані такого розрахунку підтверджуються обліковою карткою про сплату ТОВ «Енергія плюс»податку з доходів найманих працівників, та вказані порушення строків перерахування позивачем не спростовані.

Суду не представлено платіжних доручень про перерахування податку до бюджету відповідно до сум його утримання в періоді з липня 2004р. по червень 2007р. у строки встановлені пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»які б могли спростувати відомості зафіксовані в обліковій картці платника.

Згідно з положеннями пп. 16.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Донарахування 88, 80 грн. пені за несвоєчасне перерахування податку за результатами перевірки суд визнає правомірним, визначення штрафних санкцій (пені) оспорюваним повідомленням-рішенням в цій частині відповідає чинному законодавству.

Згідно з актом перевірки в порушення пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, пп. «а»п. 17.2 ст. 17, пп. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» підприємством не оподатковано дохід виплачений субєктам господарської діяльності-фізичним особам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. за надані послуги, які не підтвердили належність до субєктів підприємницької діяльності свідоцтвом про державну реєстрацію, що призвело до заниження зобовязань з податку з доходів фізичних осіб в сумі 3404, 70 грн..

У поясненнях від 13.11.2007р. наданих директором підприємства на запит податкового органу під час перевірки (підписані, скріплені печаткою у належним чином засвідченій копії містяться в матеріалах справи) зазначено, що по особам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. відсутні копії документів на право ведення підприємницької діяльності за 2004р. у звязку з їх втратою, що відповідно підтверджує відсутність таких документів та ненадання їх під час перевірки.

Твердження позивача у позовній заяві про те, що «податковому органу були надані відповідні копії свідоцтв про державну реєстрацію таких ФОП»є неправдивим, розцінюється як вияв неповаги, насамперед до суду. Документи на підтвердження статусу осіб по яким виявлено порушення, були відсутніми під час перевірки та не надані і на вимоги суду (ухвала від 04.04.2008р.), причин з яких виявилось неможливим протягом тривалого строку представити до суду (отримати у реєстратора тощо) довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інші належні докази (звернутись безпосередньо до контрагентів) суду не повідомлено.

Згідно з положеннями п. 4.2.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті (визначення податкового зобовязання за непрямими методами).

Жодних доказів щодо помилковості здійсненого податковим органом донарахування податку позивачем, в тому числі на вимоги суду не представлено. В свою чергу, у звязку з відсутністю документів що підтверджують статус фізичних осіб, як підприємців, по яких виявлені порушення, правомірність донарахування податку в сумі 3404, 70 грн. відповідає чинному законодавству та визнається доведеним з боку відповідача. Податковим агентом з приводу виплати доходу вказаним особам (за відсутності документів, що підтверджують їх статус фізичних осіб-підприємців) є позивач, відповідно факт неутримання податку підтверджує порушення наведених у акті положень закону.

Посилання позивача на п. 2.14 акту перевірки в якому зазначено, що перевіркою не виявлено взаємовідносин із субєктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи яких визнано судом недійсними, жодним чином не відноситься до факту встановленого порушення, оскільки у звязку з ненаданням документів на підтвердження статусу фізичних осіб, як підприємців під час перевірки такі взаємовідносини не могли бути перевірені податковим органом на предмет припинення підприємницької діяльності таких осіб за рішенням суду, чи наявності рішень судів щодо визнання договорів, первинних документів таких осіб недійсними.

Як про те зазначено у акті перевірки (ст. 11-12 акту) на порушення пп. 6.3.2, п. 6.3 ст. 6, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в перевіряємому періоді підприємством було застосовано податкову соціальну пільгу до виплачених доходів працівникам, які не мали такого права (відсутні заяви платників податку про надання пільг), що призвело до заниження зобовязань по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2157, 80 грн.. Належних доказів в спростування зазначених порушень позивачем, в тому числі на вимоги суду (ухвала від 04.04.2008р.) не представлено, у позовній заяві щодо вказаних порушень заперечень не наведено, а під час розгляду справи представником надані пояснення щодо визнання порушень вимог пп. 6.3.2, п. 6.3 ст. 6, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»у відношенні зазначених в акті перевірки щодо цього епізоду осіб (таблиця на ст. 12 акту).

Донарахування податку в сумі 2157, 80 грн. та застосування штрафних санкцій за вказане порушення податковим повідомленням-рішенням є правомірним, підстави для його скасування в цій частині відсутні.

Суму 133 749, 50 грн. штрафних санкцій оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, а також 0, 40 грн. згідно з рішенням винесеним за результатами оскарження в адміністративному порядку, визначено за несвоєчасне повернення коштів виданих під звіт.

Згідно п.п. 9.10.1, п.п. 9.10.2, п.п. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб", звіт про використання коштів, наданих під звіт, надається до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку завершує виконання цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що надала кошти під звіт. Якщо платник податку повертає суму надміру витрачених коштів пізніше граничного строку, встановленого підпунктом 9.10.2 цього пункту, але не пізніше звітного місяця, на який припадає останній день такого граничного строку, то такий платник податку сплачує штраф у розмірі 15 відсотків суми таких надміру витрачених коштів.

Розрахунок суми штрафу з посиланням на дати та суми коштів, які видані під звіт щодо яких виявлено порушення наведено у розрахунку вміщеному на ст. 12 акту перевірки. Твердження позивача про те, що акт перевірки в частині зазначеного порушення не містить посилань на відповідні первинні документи що унеможливлює спростування таких порушень підприємством, судом не приймається, оскільки згідно наведених даних в таблиці на спростування виявленого порушення позивач міг би представити документи первинного обліку, які б свідчили що у вказані дати по сумах які зазначені в розрахунку та видані під звіт підприємством своєчасно отримано авансові звіти, документальне підтвердження придбання товарно-матеріальних цінностей на видані кошти тощо. Наполягання на вказаних обставинах не спростовує факту виявлених порушень та не звільняє підприємство від обовязку доведення правомірності ведення обліку та відсутності порушень про які зазначено в акті перевірки.

Підтвердженням виявленого порушення є письмове пояснення директора підприємства від 13.11.2007р. надане в ході перевірки в якому зазначено, що у звязку з великим обігом коштів існує імовірність невеликого зміщення строків заповнення авансових звітів, такі зміщення можливо виявити тільки після детального аналізу всіх операцій. Причиною зазначеному згідно пояснень являлось те, що в перших числах кожного нового місяця підприємством проводяться великі закупки настольних ігр, а також видаються позики працівникам підприємства. Безпосередньо на ці цілі гроші в банку не знімаються, відповідно виникає заборгованість перед підзвітними особами, яка погашається частково в наступні періоди.

Представлені суду витяги з касової книги у повній мірі підтверджують дані щодо сум та дат видачі коштів під звіт ОСОБА_4., а доказів у спростування виявленого порушення (ухвала від 04.04.2008р.) суду не представлено.

Позиція позивача яка полягає в тому, що видані кошти були поворотною фінансовою допомогою та не є коштами виданими під звіт судом не приймається, оскільки представлені суду видаткові касові ордери в яких зазначено про видачу ОСОБА_4. безвідсоткової возвратної допомоги, протоколи загальних зборів учасників товариства на яких приймалось рішення про видачу ОСОБА_4. безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, а також бухгалтерська довідка щодо виданої безвідсоткової фінансової допомоги суперечать наведеним даним та обліку що вівся підприємством. Так, зокрема витягами з касової книги, яка ведеться підприємством з пронумерованими сторінками підтверджено проведення видачі коштів з рахунку 311 (поточні рахунки в національній валюті), по рахунку 3721 (розрахунки з підзвітними особами).

В силу положень ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно з "Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій", затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. №291, зареєстрованим в Мінюсті України 21.12.1999р. №893/4186, рахунок 31 "Рахунки в банках" призначено для обліку наявності та руху грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банку, які можуть бути використані для поточних операцій, на субрахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами" ведеться облік розрахунків з підзвітними особами.

В свою чергу, відповідно до вимог вищевказаного Плану рахунків, Інструкції №291, видача коштів як поворотної фінансової допомоги може проводитись за рахунком 183 (інша дебіторська заборгованість) в разі якщо кошти видані на строк більше року, та за рахунком 3775 (розрахунки з іншими дебіторами) якщо кошти видані на строк менше року.

Згідно з п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320:

касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі. Форму касової книги установлено наказом Міністерства статистики України від 15.02.96 № 51 "Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій".

Згідно з положеннями п. 4.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, аркуші касової книги мають бути пронумеровані, прошнуровані та скріплені відбитком печатки підприємства (юридичної особи). Кількість аркушів у касовій книзі засвідчується підписами керівника і головного бухгалтера підприємства (юридичної особи).

Таким чином, витягами з касової книги підприємства підтверджено видачу під звіт ОСОБА_4. грошових коштів в періодах по яких виявлено порушення, в тому числі до суду надані витяги за 12.06.2007р. підтверджено видачу коштів під звіт в сумі 5300 грн. (проведено по рахунку 3721); за 25.06.2007р. підтверджено видачу за вказаним рахунком 19741, 98 грн., 01.07.2004р. видачу коштів в сумі 13700 грн., 02.07.2004р. 20400 грн., 20.07.2004р. 18000 грн., 13.08.2004р. 18000 грн., 15.10.2004р. 26000 грн., 01.11.2004р. 4000 грн., 02.11.2004р. 5000 грн., 03.11.2004р. 5000 грн., 23.11.2004р. 25000 грн., 11.01.2005р. 10300 грн., 24.01.2005р. 4000 грн., 26.01.2005р. 6200 грн., 27.01.2005р. 9000 грн., 21.04.2005р. 39000 грн., 26.04.2005р. 6500 грн., 24.05.2005р. 30000 грн., 12.07.2005р. 25000 грн., 22.07.2005р. 15000 грн., 23.08.2005р. 5000 грн., 25.08.2005р. 5000 грн., 26.08.2005р. 10000 грн., 05.10.2005р. 3000 грн., 11.10.2005р. - 4450 грн., 19.12.2005р. 20000 грн., 23.12.2005р. 15050 грн., 26.12.2005р. 6500 грн., 12.01.2006р. 6000 грн., 24.01.2006р. 19300 грн., 22.02.2006р. 13500 грн., 04.05.2006р. 5000 грн., 05.05.2006р. 2200 грн., 06.05.2006р. 2500 грн., 10.05.2006р. 2500 грн., 11.05.2006р. 2200 грн., 16.05.2006р. 5150 грн., 19.05.2006р. 4300 грн., 22.05.2006р. 4900 грн., 23.05.2006р. 20000 грн., 24.05.2006р. 8500 грн., 30.05.2006р. 5423, 37 грн., 20.07.2006р. 14080, 48 грн., 16.11.2006р. 6300 грн., 20.11.2006р. 6000 грн., 09.02.2007р. 3000 грн., 13.02.2007р. 4700 грн., 15.02.2007р. 3000 грн., 04.04.2007р. 1200 грн., 16.04.2007р. 14000 грн., 20.04.2007р. 6000 грн., 04.05.2007р. 15150 грн.

Видача коштів у зазначені дати проводилась підприємством по рахунку 3721 «розрахунки з підзвітними особами», а порушення, яке полягає у несвоєчасному поданні авансових звітів по виданих сумах (частинах виданих сум) позивачем не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що представлені суду видаткові касові ордери в яких зазначено про видачу ОСОБА_4. безвідсоткової возвратної допомоги, протоколи загальних зборів учасників товариства на яких приймалось рішення про видачу ОСОБА_4. безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, були складені підприємством не у дати які в них зазначені, а саме у звязку з виникненням спору та необхідністю скасування оспорюваного повідомлення-рішення, вже після проведення в обліку вказаних операцій.

Зазначену позицію про те, що видача коштів здійснювалась як поворотна фінансова допомога підприємство зайняло після проведення перевірки та під час розгляду справи в суді. Такі документи не можуть бути визнані судом належними доказами в розумінні положень ст. 70 КАС України, оскільки такі не відповідають, насамперед даним обліку самого підприємства, що свідчить про їх сумнівність та неможливість бути покладеними в основу судового рішення. До того ж, грошові кошти в банку (проведено видачу коштів по рахунку 311) знімались на визначені цілі, відповідно належних доказів чеків про зняття коштів з банківського рахунку на видачу фінансової допомоги в обґрунтування своєї позиції, суду не представлено.

Порушення щодо несвоєчасного повернення коштів виданих під звіт було виявлено при проведенні перевірки згідно наданих підприємством, розрахункових даних комп'ютерного обліку, журналу ордеру № 1 за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р., де відображена видача підзвітних сум та журналу-ордеру № 7 за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р. щодо наданих до бухгалтерії авансових звітів, за якими було зроблено співстановлення виданих під звіт сум та наданих до бухгалтерії авансових звітів.

Видача коштів під звіт ОСОБА_4. в періодах щодо яких виявлені порушення, підтверджується наданими до справи витягами з касової книги, тоді як факту своєчасності надання авансових звітів по вказаним сумам позивач не довів. Суду не представлено авансових звітів та їх проведення в обліку щодо виданих сум своєчасно та щодо повної суми виданих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає доведеним з боку відповідача правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення, висновки акту перевірки в частині виявлених порушень вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» відповідають чинному законодавству, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 10.08.2009.