Ухвала суду № 68668537, 05.09.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1131/17

Провадження № 2-а/346/72/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. м. Коломия

в складі: головуючого судді П’ятковського В.І.,

за участі: секретаря Іванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернувшись до суду із даним клопотанням посилається на те, що в провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності Коломийської міської ради у розгляді її заяви від 25 листопада 2015 року про дачу дозволу на складання проекту про відведення земельної ділянки площею 0,00017 м.кв. для будівництва гаражу та визнання протиправним і скасування рішення Коломийської міської ради від 13 жовтня 2016 року № 913, про надання Микитюк дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 272,0 кв.м.

За час розгляду справи судом, Коломийська міська рада своїми рішеннями від 13 жовтня 2016 року, 20 квітня 2017 року та 17 серпня 2017 року передала ОСОБА_3 у приватну власність спірну земельну ділянку. Будучи власником спірної земельної ділянки, Микитюк має право розпоряджатись нею на власний розсуд.

У зв’язку з тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову Микитюк може вчиняти на спірній земельній ділянці будь-які дії пов’язані з благоустроєм, чим заподіє шкоду її правам та інтересам, оскільки вона претендує на спірну земельну ділянку, тому просить зупинити дію рішення Коломийської міської ради від 17 серпня 2017 року в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки в м. Коломия по вул. Атаманюка, біля будинку № 104, заборонити Микитюк встановлювати огорожу на спірній земельній ділянці або будь-яке інше використання землі для розташування на ній будь-яких речей та предметів, накласти арешт на дану земельну ділянку.

Ознайомившись із вказаним клопотанням та матеріалами адміністративної справи, між вищевказаними сторонами, яка знаходиться на розгляді Коломийського міськрайонного суду, суд вважає що в задоволенні клопотання представника позивачки про забезпечення позову слід відмовити, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої цієї статті, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

При розгляді клопотання про забезпечення позову, судом встановлюється, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінюється, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, врахувати пов’язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд вважає, що в разі забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення про передачу Микитюк у приватну власність земельної ділянки та заборони їй вчиняти будь-які дії законні дії на даній ділянці та накладення арешту на неї, існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та законним інтересам ОСОБА_3, яка відповідно до положень ЗК України вправі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд без заподіяння шкоди сусіднім землекористувачам.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову, оскільки жодних прав на земельну ділянку, на яку ОСОБА_1 претендує, нею не набуто і її представником не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41, 117, 118, 160, 186 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського Апеляційного адміністративного через Коломийський міськрайонний суд заінтересованими особами протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.