Ухвала суду № 68668408, 06.09.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1447/17

Провадження №: 2/0343/623/17

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

06 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Долинського виправного центру № 118 Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Долинського виправного центру № 118 Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, в якому просить скасувати наказ відповідача № 50 о/с від 20.10.2016 року про його звільнення з роботи, поновити його молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_2 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Долинського виправного центру № 118 Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області з 20.10.2016 року, стягнути з відповідача на його користь 47856,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу, допустивши до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць.

В судовому засіданні представник відповідача згідно довіреності № 7 від 04.09.2017 року ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом їх апеляційної скарги на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні їх позову до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису № 09-10-00030/719-616 від 30.12.2016 року та постанови № 09-10-021/35 від 12.01.2017 року, оскільки ці обидві справи взаємопов»язані і рішення Львівського апеляційного адміністративного суду матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Представник позивача за довіреністю від 02.03.2017 року ОСОБА_4, його представник згідно договору про надання юридичної допомоги від 06.09.2017 року ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_1 щодо задоволення даного клопотання не заперечили, вказавши, що при його вирішенні покладаються на рішення суду.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід відхилити виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом їх апеляційної скарги на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні їх позову до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису № 09-10-00030/719-616 від 30.12.2016 року та постанови № 09-10-021/35 від 12.01.2017 року.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року та апеляційної скарги на цю постанову, предметом судового розгляду адміністративного суду був спір щодо правомірності винесеного посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області припису № 09-10-00030/719-616 від 30.12.2016 року про порушення вимог трудового законодавства та винесеної на його підставі постанови про накладення на посадових осіб Долинського виправного центру штрафу за їх порушення.

В даній цивільній справі позивач ОСОБА_2 оскаржує незаконне, на його думку, звільнення його з роботи.

За таких обставин, враховуючи різні предмети позову в даних справах, суд вважає, що немає будь-яких перешкод для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Долинського виправного центру № 118 Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження даній справі слід відмовити в зв»язку з його безпідставністю.

При цьому суд критично оцінює пояснення представника відповідача про те, що рішення Львівського апеляційного адміністративного суду в справі, на яку вона посилається, матиме преюдиційне значення для вирішення питання про законність чи незаконність звільнення з роботи ОСОБА_2, оскільки воно є безпідставним, так як предметом розгляду в адміністративному суді є правомірність дій та рішень посадових осіб Управління Держпраці в Івано-Франківській області, а не правомірність звільнення з роботи ОСОБА_2 На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського виправного центру № 118 Управління Державної пенітенціарної служби України в Іваено-Франківській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом їх апеляційної скарги на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року, відмовити в зв»язку з його безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: