Постанова № 68667946, 04.09.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0425/880/2012

1/189/3/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2017 рокусмт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

прокурора Литвиненко В.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, Краснояружської, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисника з числа близьких родичів ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

підсудної ОСОБА_10,

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Покровським районним судом Дніпропетровської області під головуванням судді Чорної О.В. розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

07.07.2017 року підсудна ОСОБА_10 під час попереднього розгляду справи надала суду клопотання про прийняття судом рішення по результатах попереднього розгляду справи з врахуванням діючого законодавства на момент предявлення звинувачення, в якій, посилаючись на статтю 244 КПК в редакції 1960 року просила прийняти рішення по результатах попереднього розгляду даної кримінальної справи, а саме про припинення кримінальної справи (оригінальною мовою клопотання «прекращение дела»).

Свою заяву мотивувала посиланнями на діючі під час предявлення обвинувачення норми цивільного та господарського законодавства України, які визначають статус учасника господарського товариства, його права та обовязки, статус господарського товариства як юридичної особи, його права та обовязки, у звязку з чим вважає, що нею, обвинуваченою, не відбулося порушення чинного на той час законодавства під час відчуження належного ТОВ «Побут» майна.

Дана заява була розглянута у попередньому судовому засіданні 04.09.2017 року, в порядку черговості розгляду поданих клопотань.

Захисник з числа близьких родичів ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтримав дане клопотання.

Прокурор проти задоволення у попередньому судовому засіданні даного клопотання заперечував, вказуючи на його передчасність.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, Красноружська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, вважають, що справу слід розглянути по суті.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 244 КПК України в редакції 1960 року за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: 1) про призначення справи до судового розгляду; 2) про зупинення провадження в справі; 3) про повернення справи прокуророві; 4) про направлення справи за підсудністю; 5) про закриття справи; 6) про повернення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до статті 248 КПК при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Відповідно до статті 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю:

- за відсутністю події злочину;

- за відсутністю в діянні складу злочину;

- щодо особи, яка не досягла на час вчинення суспільно небезпечного діяння одинадцятирічного віку;

- за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, крім випадків, передбачених частинами 2, 4 і 5 статті 27 цього Кодексу;

- за відсутністю скарги потерпілого, якщо справу може бути порушено не інакше як за його скаргою, крім випадків, коли прокуророві надано право порушувати справи і при відсутності скарги потерпілого (частина 3 статті 27 цього Кодексу);

- щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами;

- щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню, що набрав законної сили, або ухвала чи постанова суду про закриття справи з тієї ж підстави.

- щодо особи, про яку є нескасована постанова органу

дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи по тому ж

обвинуваченню;

- якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є

нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора;

- стосовно злочину, щодо якого не отримано згоди держави,

яка видала особу.

Якщо обставини, зазначені в пунктах 1 і 2 частини першої цієї статті, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє виправдувальний вирок.

Відповідно до статті 7 КПК України суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до статті 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку:

1) з дійовим каяттям;

2) з примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим;

3) із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру в порядку, передбаченому статтею 447 цього Кодексу;

4) з передачею особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації;

5) із закінченням строків давності.

З матеріалів справи на стадії попереднього судового засідання не вбачається жодної з вказаних підстав для закриття судом кримінальної справи, надані ОСОБА_10 доводи підлягають розгляду та оцінці нарівні з доводами сторони обвинувачення в судовому засіданні, для того, щоб суд міг визначитися, чи є склад та подія злочину, необхідно провести судовий розгляд даної справи в порядку, передбаченому законом.

На підставі ст. ст. 43, 244 КПК України в редакції 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_10 відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна