
Справа № 202/4862/17
Провадження № 2-сз/202/77/17
УХВАЛА
05 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.
Ознайомившись із вищезазначеною заявою вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником до своєї заяви не додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, який відповідно до супровідного листа, що міститься у матеріалах справи, було направлено заявнику 03 серпня 2017 року, що позбавляє суд повно та всебічно розглянути дану заяву.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.
Копію ухвали направити заявнику.
Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Волошин
Судове рішення № 68667436, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 05.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 202/4862/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: