Постанова № 68667249, 06.09.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5411/17

3/212/1819/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Літпром Кривбас» інженером, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Толбухіна, 22,

за ст. ст. 124,122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2017 року о 17-45 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21213, н.з. АЕ4367НІ, по вул. Грозова в м. Кривий Ріг, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав за праву межу проїзної частини дороги, де допустив наїзд на паркан будинку №42, після чого продовжив свій рух, виїхав за ліву меж проїзної частини дороги та допустив наїзд на паркан будинку №27 по вул.. Грозова та на сам будинок. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21213 отримав механічні пошкодження, було пошкоджено паркан будинку №42 та №27 по вул.. Грозова, чим спричинено матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5,12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Крім того, 27 серпня 2017 року о 17-45 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21213, н.з. АЕ4367НІ, по вул. Грозова в м. Кривий Ріг, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколах про адміністративні правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серія БР №084223 від 29.08.2017, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП серія БР №084224 від 29.08.2017, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею до неї від 27.08.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/5411/17 провадження 3/212/1819/17 за ст.. 124 КУпАП та за №212/5412/17 провадження 3/212/1820/17 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно дост.. 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 124,122-4, 245, 280, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/5411/17, 3/212/1819/17 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 212/5412/17, 3/212/1820/17 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/5411/17, 3/212/1819/17.

ОСОБА_2 визнативинниму скоєнні адміністративних правопорушень заст. 124,ст. 122-4КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП в виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. В. Колочко