Постанова № 68666901, 29.08.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2460/17

Провадження № 3/210/816/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т Миру , 48/46

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3 30.05.2017 року о 4 годині 20 хвилин, керував автомобілем MITSUBISHI CARISMA, д.н.з. АЕ 2604 IA по пр.-ту Мира в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. На вимогу пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків відмовився, чим ухилився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки транспортним засобом не керував, та зазначив, що 30.05.2017 року близько 1-ої години ночі зустрівся з друзями, з якими вживав алкогольні напої. Близько 4 години ночі ОСОБА_4, який не вживав алкогольні напої, сів за кермо його автомобіля MITSUBISHI CARISMA, ОСОБА_3 знаходився поруч на пасажирському сидінні. Після цього ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_3 на його автомобілі до його місця мешкання на пр. Миру, та сам пішов додому. Надалі ОСОБА_3 зайшов до себе в квартиру, проте забув в своєму автомобілі сумку, після чого повернувся щоб її забрати, та в цей час підїхав патрульний автомобіль. Не заперечує, той факт що відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та вживав алкогольні напої.

Заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5, який є двоюрідним братом ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначив, що 30.05.2017 року близько 4 години ночі, сів за кермо автомобіля MITSUBISHI CARISMA, який належить ОСОБА_3, останній знаходився поруч на пасажирському сидінні. Після цього ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_3 на його автомобілі до його місця мешкання на пр. Миру, та сам пішов додому.

Свідок ОСОБА_6, допитаний у судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначив, що 30.05.2017 року перебував разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, близько 4 години ночі, бачив, як ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля MITSUBISHI CARISMA, ОСОБА_3 знаходився поруч на пасажирському сидінні.

Пояснення, ОСОБА_3 в яких зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки транспортним засобом не керував, суд оцінює критично, оскільки суперечать його ж показам, в яких зазначає ,що знаходився за кермом, проте не здійснював рух, а лише знаходився в автомобілі з метою забрати сумку, яку забув, та надані ОСОБА_3 з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки останні не були безпосередніми свідками зупинки поліцейськими автомобіля MITSUBISHI CARISMA тавимоги поліцейських щодо проходження ОСОБА_3 медичного огляду на стан спяніння, також суд звертає увагу, що ОСОБА_5 є родичем ОСОБА_7, у звязку з чим, ставить його покази під сумнів.

Крім цього, суд звертає увагу, що у судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,підтверджується протоколом БР №076971 від 07.03.2017 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ( а.с.3-4), диск з відеозаписом досліджений у судовому засіданні. ( а.с. )

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у декількох формах одна з яких -відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння абощодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи до увагивикладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, яке є суспільно-небезпечним, особи правопорушника ОСОБА_3 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.34, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування усіма видами транспортного засобу терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві: код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар