Ухвала суду № 68666883, 05.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3757/16-ц

Провадження № 2/210/409/17

"05" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Ширинова К.,

позивач ОСОБА_2,

представники позивача ОСОБА_3В, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Восток-24» про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Восток-24» про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід головуючого судді Скотар Р.Є. В обгрунтування зазначив, що суддя постановивши ухвалу від 22.08.2017 року про відмову у задоволенні відводу, вчинив злочин передбачений ст. 366 КК України. Крім того, зазначив, що суддя навмисно затягує розгляд цивільної справи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений відвід.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Так, за жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду, навіть ухваленим протокольно із занесенням в журнал судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

22.08.2017 року судом було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід.

Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.20, 21 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необєктивності

Отже, стосовно доводів ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду справи як підстави для відводу, суд зазначає, що поняття «розумний строк» згідно практики ЄСПЛ повязується не лише з тим, чи мав суд, як такий, забезпечити розгляд справи швидко та упродовж найкоротшого часу, а й з поведінкою сторін, у тому числі й сторони позивача, складністю справи, тощо.

Виходячи з вищевикладеного, доводи ОСОБА_3, викладені в заяві про відвід, є необґрунтованими, засновані виключно на уявленнях представника позивача, та повязані з особистою неприязню до головуючого у справі судді Скотар Р.Є., заявлений відвід суд розцінює, як зловживання своїм процесуальним правом на відвід представником позивача, з метою затягування розгляду цивільної справи, у звязку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар