Постанова № 68666466, 05.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа№ 910/4764/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Зеленіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

Позивача Шайдецький В.О

Відповідача 1 не з'явився

Відповідача 2 не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 по справі №910/4764/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаа Транс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле"

про стягнення 46 856,50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 по справі №910/4764/17 задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаа Транс" основний борг у сумі 37034,50 грн, 1545,33 грн - 3% річних, інфляційні втрати в сумі 6176,67 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1528, 29 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА ТРАНС" основний борг у сумі 500,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 71,71 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Зеленін В.О., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 05.09.2017.

01 вересня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу та додаткові документи по справі.

Розпорядженням від 04.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А.у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.09.2017, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 по справі №910/4764/17 до свого провадження.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідачів 1 та 2 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів 1 та 2.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

12 лютого 2014 року між позивачем (перевізник) та відповідачем-1 (замовник) укладено договір № 31/07-2, яким врегульовано взаємовідносини між сторонами щодо планування, розрахунку та здійсненні міжнародних та внутрішніх автомобільних перевезень вантажів та надання інших пов'язаних послуг (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору оплата за перевезення здійснюється за узгодженими ставками за кожне перевезення вантажу, що встановлюється заявкою на перевезення або додатковою угодою по факсу. Відповідач здійснює передбачені договором платежі протягом 7 (семи) днів з моменту отримання оригіналів документів (рахунок, акт виконаних робіт, CMR, товарно-транспортної накладної). Отримання рахунку підтверджується відміткою в реєстрі фірми замовника.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2015, а також автоматично пролонгується у разі відсутності заперечень сторін за три місяці до закінчення терміну його дії (п. 7.6. Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем надані послуги з перевезення вантажу в міжнародному сполученні на загальну суму 42534,60 грн. Відповідач свої зобов'язання за Договором, в частині оплати належним чином не виконав, а саме частково розрахувався за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 37 534,60 грн.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 919 Цивільного кодексу України визначено, що перевізник зобов'язаний доставити вантаж до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2).

08 грудня 2016 року позивач за експрес накладною № 77056290 направив відповідачу-1 претензію за вих. № 147/12 від 05.12.2016 з вимогою про сплату боргу в сумі 37534,60 грн. Проте, відповідач-1 вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Твердження апелянта, що між позивачем та відповідачем 1 не виникли правовідносини з перевезення вантажів колегією суддів визнано безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, відповідачем-1 та позивачем складено заявку №б/н від 03.08.2015, згідно з якою деталізовано умови поставки товару (визначено маршрут міжнародного перевезення, найменування вантажу, розмір оплати, тощо).

Як вбачається з належним чином завіреної копії міжнародної товарно-транспортної накладної CMR вантаж отримано вантажоодержувачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи та печатка останнього.

Позивачем виставлено відповідачу-1 рахунок №1121 від 18.08.2015. на оплату послуг з перевезення вантажу на суму 42534,60 грн.

Відповідач 1 частково оплатив вищезазначений рахунок на суму 5000,00 грн, про що свідчить відповідний запис в призначені платежу в платіжних дорученнях № 9118 від 24.03.2016 та № 9121 від 31.03.2016. Крім того, позивачем надані платіжні № 1052 та №1079 на загальну суму 2000,00грн, які сплачені відповідачем 1 вже після прийняття рішення місцевим господарським судом по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги до відповідача 1, в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, з метою забезпечення виконання умов Договору перевезення 18.08.2015 між позивачем (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле" (поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки, за умовами п.1.3 якого відповідач-2 поручився перед позивачем у сумі 500,00 грн.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (стаття 554 Цивільного кодексу України).

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (стаття 556 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача 2 - 500,00 грн, в рахунок виконання зобов'язань за договором поруки, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Посилання апелянта на те, що договір поруки від 18.08.2015 припинив свою дію, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 1.5. договору поруки від 18.08.2015 строк дії останнього встановлено до 18.08.2018.

Згідно з п. 4.1. договору поруки від 18.08.2015 останній набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до моменту припинення поруки.

Посилання апелянта на підписання договору поруки від 18.08.2015 не уповноваженою особою, колегією суддів також визнано безпідставними, оскільки договір поруки від 18.08.2015 скріплений печаткою відповідача 2, та не заперечується самим відповідачем 2, враховуючи заяву останнього про визнання боргу.

Крім того, відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання в суді першої інстанції, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.3-5).

Враховуючи вищевикладене, ухвалення місцевим господарським судом рішення без представника відповідача 1, не може бути підставою для скасування судового рішень, оскільки не вбачається, що спір не міг бути вирішений в даному засіданні.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 по справі №910/4764/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 по справі №910/4764/17 залишити без змін.

2.Матеріали справи №910/4764/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

В.О. Зеленін