Ухвала суду № 68666458, 28.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" серпня 2017 р. Справа №910/28462/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мальченко А.О.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників сторін

від позивача: Мольченко В.Г., Удалов Т.Г. - за належним чином оформленими довіреностями;

від відповідача: Єфімова Т.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третіх осіб: не з'явилися;

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р.

у справі №910/28462/15 (суддя: Грєхова О.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

2) Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3"

про стягнення 4 725 091,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення заборгованості в розмірі 4 725 091,09 грн., з яких: 2 515 326,10 грн. основний борг, 258 538,87 грн. - 3% річних та 1 951 226,12 грн. збитки від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 р. у справі № 910/28462/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" 2 515 326,10 грн. основного боргу, 258 538,87 грн. 3% річних, 1 951 226,12 грн. збитків від інфляції та судовий збір.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 р. скасовано частково стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" 2 515 326,10 грн. основного боргу, 220 694,71 грн. - 3% річних, 1 951 226,12 грн. збитків від інфляції, 70 308,70 грн. 70 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року у справі №910/28462/15 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №910/28462/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" заборгованість у розмірі 2 515 326, 10 грн., 3 % річних в розмірі 225 861, 54 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 951 226,12 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 70 700,84 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 2 471 ,74 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 27 712 ,78 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.08.2017р.

10.07.2017р. до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" , в якій позивач просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в позові та прийняти в цій частині нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складку суду Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.08.2017р.

Протоколами автоматичної зміни складу колегії суддів та передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017р., у зв'язку з перебуванням суддів Андрієнко В.В., Власов Ю.Л. у відпустках, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Мальченко А.О.

11.07.2017р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов додаток до апеляційної скарги.

12.07.2017р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

15.08.2017р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.08.2017р. об'єднано розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №910/28462/15 в одне апеляційне провадження та відкладено судове засідання до 21.08.2017р.

В судовому засіданні 21.08.2017р. представник позивача надав суду пояснення щодо інфляційних нарахувань та 3% річних з прострочених грошових зобов'язань та письмове заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

21.08.2017р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення економічної експертизи по справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.08.2017р. розгляд апеляційних скарг було відкладено до 28.08.2017р.

В судове засідання 28.08.2017р. представники третіх осіб не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання належним чином бувли повідомлені.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників третіх осіб та не перешкоджає розгляду апеляційних скарг за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

В своєму клопотанні про призначення судової економічної експертизи, позивач просив поставити на вирішення експертизи питання:

- у якому об'ємі та на яку суму документально підтверджується виконання робіт ПАТ «Трест Київміськбуд-3» за Договором підряду №5/04/10 на виконання робіт з будівництва підземного паркінгу на 248 машиномісць реконструкції НСК «Олімпійський» по вул.Червоноармійській, 55 у Печерському районі м.Києва від 09.04.2010р.

- яка сума коштів була сплачена ПАТ «ХК «Київміськбуд» за виконання роботи ПАТ «Трест Київміськбуд-3» за Договором підряду №5/04/10 на виконання робіт з будівництва підземного паркінгу на 248 машиномісць реконструкції НСК «Олімпійський» по вул.Червоноармійській, 55 у Печерському районі м.Києва від 09.04.2010р. з урахуванням всіх додаткових угод до нього.

-в якому розмірі на підставі первинних бухгалтерських документів підтверджується заборгованість ПАТ «ХК «Київміськбуд» перед ПАТ «Трест Київміськбуд-3» за Договором підряду №5/04/10 на виконання робіт з будівництва підземного паркінгу на 248 машиномісць реконструкції НСК «Олімпійський» по вул.Червоноармійській, 55 у Печерському районі м.Києва від 09.04.2010р. з урахуванням всіх додаткових угод до нього.

- у разі наявності заборгованості ПАТ «ХК «Київміськбуд» перед ПАТ «Трест Київміськбуд-3» за Договором підряду №5/04/10, які періоди заборгованості документально підтверджуються матеріалами справи (дата виникнення заборгованості, розмір, дата сплати, Кількість днів прострочення).

Заслухавши усні заперечення представника позивача щодо призначення судової економічної експертизи, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

А тому, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в клопотанні відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі №910/28462/15.

У судовому засіданні 21.08.2017р. розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/28462/15 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №910/8990/17 та прийняття остаточного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Із змісту частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд зупиняє провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається, та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом. Положення ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі є імперативними.

Згідно п. 3.16. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано практичні роз'яснення щодо застосування статті 79 ГПК, згідно з якими "господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі."

Суду апеляційної інстанції разом з клопотанням про зупинення провадження надано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017р., якою підтверджено порушення провадження у справі № 910/8990/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" про визнання договору від 20.10.2015р. уступки права вимоги, укладеного між первісним та новим кредитором, недійсним, а також позовну заяву по вказаному спору.

Позивач в своїх запереченнях на заявлене клопотання зазначав, що розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/8990/17 на предмет дійсності договору уступки права вимоги не перешкоджає встановленню судом у справі №910/28462/15 фактичних обставин, щодо виникнення заборгованості, її розміру, строків оплати. У разі визнання недійсним Договору від 20.10.2015р. про правонаступництво, суд зможе замінити позивача на його правонаступника.

Заслухавши доводи сторін, колегія суддів задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Предметом оскарження в господарській справі №910/28462/15 є стягнення з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" заборгованості в розмірі 4 725 091,09 грн., що виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань за Договором підряду від 09.04.2010р. вимоги до боржника уступлені первісним кредитором новому за укладеним Договором від 20.10.2015р.

Наслідком недійсності Договору уступки права вимоги є відсутність у нового кредитора (ТОВ "Будівельна компанія "СБМУ") права вимоги до боржника і відповідно суб'єктивного матеріального інтересу у стягненні плати за виконання будівельної роботи відповідачем.

Окрім того, недійсність договору уступки права вимоги не має наслідком процесуальне правонаступництво і, відповідно, можливості заміни сторони у справі - позивача, іншою особою.

Отже, обидві судові справи є пов'язаними, а розгляд господарської справи № 910/28462/15 є неможливим до вирішення справи Господарським судом міста Києва № 910/8990/17 .

За таких обставин апеляційне провадження у справі № 910/28462/15 необхідно зупинити до вирішення справи №910/8990/17, а відповідне клопотання Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про зупинення апеляційного провадження у справі №910/28462/15 задовольнити.

3. Провадження у справі №910/28462/15 зупинити до набрання законної сили рішення у справі №910/8990/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" про визнання договору від 20.10.2015р. недійсним, що розглядається Господарським судом міста Києва.

4. Зобов'язати сторін невідкладно повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/8990/17.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.О. Мальченко

Л.Г. Смірнова