Ухвала суду № 68666261, 06.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.09.2017 Справа № 912/1856/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2016р. у справі №912/1856/16

за позовом фермерського господарства "Хлібороб", с.Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області

про визнання недійсними рішень, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2016р. у справі №912/1856/16 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено частково.

У задоволенні позову про визнання недійсними рішень ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.02.16 №Ф-298/0-1094/0/6-16, від 02.03.16 №Ф-2947/0-1410/0/6-16 про відмову у поновленні договору оренди землі від 10.03.06, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фермерським господарством "Хлібороб", зареєстрованого 14.03.06 у ДП "Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах" в Долинському районі за №1 - відмовлено.

Визнано поновленим строком на 10 років з 11.03.2016 по 11.03.2026 договір оренди землі, укладений 10.03.06 між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фермерським господарством "Хлібороб", зареєстрованого 14.03.06 у ДП "Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах" в Долинському районі за №1.

Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фермерським господарством "Хлібороб", зареєстрованого 14.03.06 у ДП "Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах" в Долинському районі за №1, направлену ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області 05.01.16 на умовах, які були чинними до моменту поновлення договору у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 10.03.2006р., укладеного між Долинською РДА Кіровоградської області та ФГ "Хлібороб", зареєстрованого 14.03.2006 року у КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах" в Долинському районі

книга №4 за №1

місто Долинська

Кіровоградської області "_____"______2016 р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє _________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та фермерське господарство "Хлібороб", від імені якого на підставі статуту діє голова ОСОБА_2, іменоване в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 10.03.2006р., укладеного між Долинською РДА Кіровоградської області та ФГ "Хлібороб", зареєстрованого 14.03.2006 року у КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах" в Долинському районі книга №4 за №1, (далі за текстом - договір), на наступних умовах:

1. Сторони домовились поновити договір оренди землі від 10.03.2006 р. між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "Хлібороб", який 14.03.2006 року був зареєстрований у КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах" в Долинському районі книга №4 за №1, на 10 (десять) років з дати його закінчення, а саме з 10.03.2016, виклавши пункт 8 Договору в наступній редакції: "Договір укладено на 10 (десять) років з 10.03.2006 року по 10.03.2016 року. Договір є поновленим на 10 (десять) років з 11.03.2016 року по 11.03.2026 року. Загальний строк дії договору (з урахуванням поновлення на новий строк) складає 20 років, а саме з 10.03.2006 року по 11.03.2026 року".

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Долинської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв'язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

3. Доповнити договір підпунктом 2.1 наступного змісту: "В оренду передається земельна ділянка площею 39,7 га, до складу якої входять: земельна ділянка площею 28,7 га кадастровий номер 3521982500:02:000:9005, земельна ділянка площею 10,9729 га, кадастровий номер 3521982500:51:000:9006, розташовані на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області".

4. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

5. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 10.03.2006 року, укладеного між Долинською РДА Кіровоградської області та ФГ "Хлібороб", та набирає чинності після підписання сторонами і державної реєстрації речового права.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця", другий - у "Орендаря", третій - у органі, який здійснив державну реєстрацію речового права.

Реквізити сторін

"Орендодавець": "Орендар":

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство "Хлібороб",

Кіровоградській області ідентифікаційний № 30282311,

вул. Тімірязєва, 84 28540, Кіровоградська область,

м. Кіровоград, 25006 Долинський район, с. Гурівка,

ідентифікаційний код 39767636 вул. Миру, 56

засоби зв'язку: тел. НОМЕР_1".

Стягнуто з ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь фермерського господарства "Хлібороб" 2756,00 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. відмовлено ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області в задоволенні клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору з підстав ненадання скаржником відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.07.2016р., відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2016р. у справі №912/1856/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ФГ "Хлібороб" в задоволенні позову в повному обсязі. В прохальній частині апеляційної скарги, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просить поновити строк на подачу апеляційної скарги по справі №912/1856/16.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення прийняте господарським судом Кіровоградської області 13.06.2016р. та оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 17.06.2016р., тобто, встановлений ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги закінчився 27.06.2016р.

Матеріалами справи також підтверджено, що представник скаржника був присутнім в судовому засіданні 13.06.2016р. при розгляді даної справи та ухваленні оскарженого рішення; за заявою відповідача від 23.06.2016р. копія рішення суду отримана представником ОСОБА_1 управління 24.06.2016р.; першу апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подано до господарського суду 29.06.2016р., що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду.

Відповідач дійсно скористався правом наданим йому законом і подав повторно апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2016р. у справі №912/1856/16, але з моменту винесення ухвали про повернення первісно поданої апеляційної скарги - 11.07.2016р. і до моменту повторної подачі - 23.08.2017р. (скарга від 21.08.2017р.) пройшло більше одного року. У викладеному в апеляційній скарзі клопотанні заявник жодним чином не обґрунтував, чому ним було пропущено такий значний термін при повторному поданні його апеляційної скарги.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, зокрема, незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Крім того, в абзаці 7 пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо апеляційну скаргу подано прокурором, органом державної влади чи органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, то відповідний строк як присічний не може бути поновлено; у таких випадках повернення апеляційної скарги здійснюється на підставі частини другої статті 93 ГПК (а не пункту 4 частини першої статті 97 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2016р. у справі №912/1856/16 сплив 27.06.2016р. (рахуючи з дати підписання повного тексту судового рішення 17.06.2016р.).

Повторна апеляційна скарга подана ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області - 23.08.2017р., тобто після спливу одного року з дня оголошення судового рішення. Таким чином, зазначений строк як присічний не може бути поновлено.

Відмовляючи у відновленні строку на подання апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом року було обізнане з необхідністю сплати судового збору, що підтверджується зазначеною вище ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. про повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору, проте скаржник не усунув недоліки протягом одного року та не надав суду доказів сплати судового збору в повному обсязі. Наявність в матеріалах повторної апеляційної скарги платіжного доручення №1065 від 15.08.2017р. також свідчать, що оплата судового збору відбулась після спливу однорічного строку на оскарження.

Враховуючи викладене, підстави для відновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2016р. у справі №912/1856/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддяІ.М. Подобєд

СуддяО.Г. Іванов

СуддяЕ.В. Орєшкіна