Ухвала суду № 68665975, 06.09.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. Справа № 5019/1121/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" №4138/08 від 01.09.2017 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 5019/1121/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепелен"

до Державного комунального підприємства "Луцьктепло",

Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ"

про стягнення в сумі 28 209 851 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепелен" звернулось до господарського суду з позовною заявою відповідно до якої просить стягнути солідарно з Державного комунального підприємства "Луцьктепло" та Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ" 28 209 851 грн. 77 коп. заборгованості.

Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Торчинюк В.Г.) від 04 вересня 2012 року у справі № 5019/1121/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепелен" задоволено. Стягнуто солідарно з Державного комунального підприємства "Луцьктепло" та Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепелен" 28 209 851 грн. 77 коп. заборгованості та 64 380 грн. 00 коп. судових витрат.

22 жовтня 2012 року судом на виконання рішення видано наказ.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/216/2017 від 05.09.2017 року в зв'язку з перебуванням судді Войтюка В.Р. у відпустці відповідно до пунктів 2.3.47-2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1121/12.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017 року справу № 5019/1121/12 передано судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 справу № 5019/1121/12 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

05 вересня 2017 року від Державного комунального підприємства "Луцьктепло" на адресу суду надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення №4138/08 від 01.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.3. Постанови пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вищезазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Скаржником - Державним комунальним підприємством "Луцьктепло" до скарги, в якості доказу направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Тепелен" копії заяви та доданих до неї документів, додано лише фіскальний чек від 01.09.2017 року.

Крім того, скаржником не подано суду належних доказів відправки копії заяви та доданих до неї документів Малому приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ".

Таким чином, Державним комунальним підприємством "Луцьктепло" не подано належних доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів сторонам у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копій цих документів.

За таких обставин заява підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" №4138/08 від 01.09.2017 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 5019/1121/12 повернути заявнику без розгляду.

Суддя Політика Н.А.