Ухвала суду № 68665893, 05.09.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"05" вересня 2017 р.Справа № 916/2273/16За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал";

до відповідача: Приватного підприємства "УПТК";

про стягнення 29 247,48 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "УПТК";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал";

про скасування оперативно-господарської санкції

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Волков Р.В.

суддя Петренко Н.Д.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1, згідно довіреності від 17.03.2017р. №765;

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2, згідно довіреності від 14.09.2016р., ОСОБА_3 (керівник).

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "УПТК", в якій згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.10.2016 (т.1а.с.137-139) просить суд стягнути з останнього заборгованість за скид ненормативно-очищених стічних вод у розмірі 29 247,78 грн., а також витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2016р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Приватного підприємства "УПТК" про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Одеси у сумі 29 247,48 грн. відмовлено. Зустрічний позов Приватного підприємства "УПТК" задоволено; визнано неправомірною та скасувано застосовану ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ до Приватного підприємства „УПТК оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахованої плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Одеси у сумі 52 354,36 грн. (29 247,78 грн. з урахуванням зменшення розміру позовних вимог); стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса, вул. Бассейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133) на користь Приватного підприємства "УПТК" (65029, м. Одеса, Приморський район, вул. Князівська, буд. 3, офіс № 802, код ЄДРПОУ 21016100) витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2016р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. скасовані та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду №499 від 28.04.2017р., згідно п.4.2.3. засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 07.02.2017р. (протокол №17-2/2017) та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/2273/16 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Власовій С.Г., зважаючи на що ухвалою суду від 03.05.2017р. справа прийнята до розгляду суддею Власовою С.Г. та призначена до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. призначено у справі судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

19.07.2017р. постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/2275/16 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2017р. про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 03.08.2017р. поновлено провадження у справі №916/2273/16 з 10.08.2017р. та призначено до розгляду в засіданні суду на 10.08.2017р. о 12:00.

Ухвалою суду від 10.08.2017р. за клопотанням відповідача від 16.06.2017р. за вх.№2-3271/17 строк розгляду справи продовжено до 29.08.2017р.

Ухвалою суду від 22.08.2017р. справу №916/2273/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Волков Р.В., Петренко Н.Д., зважаючи на що ухвалою суду від 22.08.2017р. справу №916/2273/16 прийнято до провадження зазначеним складом суду та призначено до розгляду у засіданні суду на 05.09.2017р. об 11год.00хв.

05.09.2017р. відповідачем в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Власовій С.Г., де ПП „УПТК вказує, що 19.07.2017р. Одеським апеляційним господарським судом по справі №916/2273/16 винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" та скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2017р. про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, з огляду на те, що суд поставив перед судовим експертом правові питання, вирішення яких чиним законодавством віднесено до компетенції суду.

На думку відповідача, сумніви у неупередженості судді Власової С.Г. проявились в тому, що задовольняючи заяву ПП „УПТК про призначення судової експертизи суд не поставив перед судовим експертом питання, які відповідач пропонував, а вказав в ухвалі свої питання не технічного, а правого характеру, саме тому апеляційним судом й було скасовано вказану ухвалу. Крім того, відповідач вказує, що в останньому судовому засіданні ПП „УПТК повторно заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, обгрунтував необхідність її призначення та наполягав на формулюванні питань експерту, запропонованих ПП «УПТК», однак, суд першої інстанції прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст. 20 ГПК України, судом оголошено перерву на нарадчу кімнату для прийняття рішення з приводу заявленої відповідачем заяви про відвід судді від розгляду справи.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву відповідача про відвід головуючого судді Власової С.Г. від розгляду справи №9162273/16, оцінивши доводи, приведені в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Як свідчить зміст вищевказаної заяви про відвід, сумнів у неупередженості судді Власової С.Г. мотивовано відмовою судом у задоволенні поданого відповідачем повторного клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи від 10.08.2017р. за вх.№2-4255/17 саме за питаннями, запропонованими ПП «УПТК», а саме:

- Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, якщо відбір проби стічних вод проведений в одну посудину і не виконані вимоги пункту 7.7. КНД 211.1.0.009-94, яким визначено, що: - „Відібрання робочої проби для визначення показників: завислі речовини, нафтопродукти, біологічне споживання кисню (БСК), хімічне споживання кисню (XGK) слід проводити в окремий посуд одноразовим наповнюванням без переливу?

- Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод відібрання робочої проби для визначення показників: нафтопродуктів і жирів; вуглеводів; детергентів; пестицидів - в пластиковий посуд, а не в окремий скляний посуд, як того вимагає п. 4.1. ДСТУ ISO 5667-10-2005?

- Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод не проведення негайно після відбирання робочих проб стічних вод заходів щодо їх консервування шляхом охолодження проб від 0 до 4 градусів Цельсія і додавання консервантів, відповідно до приписів розділу 3 „ Зберігання проб ДСТУ ISO 5667-3-2001 „Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, за умови, що температура повітря 09.09.2014 була - 25,8 градусів тепла?

- Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод недодержання температурного режиму при транспортуванні та зберігання робочих проб стічних вод, відповідно до приписів розділу 5 „ Транспортування проб ДСТУ ISO 5667-3-2001 „Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, за умови, що температура повітря 09.09.2014 була 25,8 градусів тепла?

- Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод проведення лабораторного аналізу проб стічних вод на протязі 9 днів, 09.09 17.09.2014, які після відбирання не були консервовані шляхом охолодження і додавання консервантів і під час транспортування проб не було додержано температурного режиму?

- Чи відповідає ОСОБА_1 «ОСОБА_1 стічної води» від 09.09.2014 вимогам пункту 9.1. КНД 211.1.0.009-94 щодо інформації, яка вказується у супровідному документі (акт, паспорт) на відібрану пробу і вимогам пункту 7 ДСТУ ISO 5667-10:2005, щодо форми і змісту Звіту відбирання проб побутових і промислових стічних вод?

- Чи є порушенням Національних стандартів України щодо порядку проведення лабораторного аналізу проб стічних вод - не вказівка Одеської гідрогеолого-меліоративної експедиції в даних лабораторного аналізу інформації, за якими саме методиками дослідження забруднюючих речовин у пробах стічної води був проведений лабораторний аналіз проби стічної води УПТК?

- При розгляді наданих матеріалів справи виявити інші порушення порядку відбирання проб стічних вод, методів відбирання проб, порядку зберігання та поводження з пробами, порядку проведення лабораторного аналізу, які мають суттєвий вплив на достовірність результатів лабораторного аналізу проб стічних вод і надати відповідні розяснення?

Однак, відповідно до ч.ч. 1, 2 с. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову екпертизу. Учасники судового процессу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При цьому суд зазначає, що відмова у задоволенні будь-яких клопотань жодним чином не може свідчити про упередженість судді у розгляді справи та не є підставою для відводу судді від такого розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку подання заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником відповідача своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява представника Приватного підприємства "УПТК"" про відвід судді Власової С.Г. від розгляду справи №916/2273/16 не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді Власової С.Г., вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20 ,86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

1. Заяву представника Приватного підприємства "УПТК" від 05.09.2017р. за вх.№19026/17 про відвід судді Власової С.Г. від розгляду справи №916/2273/16 відхилити.

Головуючий суддя С.Г. Власова

суддя Р.В.Волков

суддя Н.Д.Петренко