Ухвала суду № 68665603, 21.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № 911/4003/15

за заявою Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016 року у справі № 911/4003/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат

до Дочірнього підприємства Кюне і Нагель

про зобовязання вчинити дії

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Кюне і Нагель

до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат

про стягнення коштів

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним)(заявника): ОСОБА_1 (довіреність № 01-026-1465 від 23.12.2017 року);

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним): ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.04.2017 року), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.12.2016 року).

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2016 року (суддя Бабкіна В.М.) припинено провадження у справі № 911/4003/15 в частині первісного позову, зустрічний позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на користь Дочірнього підприємства Кюне і Нагель 2745261,92 грн. додаткових витрат та 41178,93 грн. судового збору.

20.04.2017 року до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат надійшла заява б/н від 20.04.2017 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016 року у справі № 911/4003/15 шляхом здійснення виплат боргу за рішенням суду (з урахуванням судового збору) протягом 18 місяців із щомісячною оплатою рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання законної сили рішенням суду про розстрочку.

Згідно автоматизованого розподілу, заяву б/н від 20.04.2017 року про розстрочку виконання рішення від 12.12.2016 року у справі № 911/4003/15 передано до провадження судді Господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. для розгляду заяви по суті.

Разом з тим, станом на 20.04.2017 року справа № 911/4003/15 знаходилась у Київському апеляційному господарському суді у звязку з розглядом апеляційної скарги б/н від 30.12.2016 року Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016 року у справі № 911/4003/15.

У звязку з чим, суд ухвалою від 20.04.2017 року відклав вирішення питання про прийняття заяви б/н від 20.04.2017 року про розстрочку виконання рішення від 12.12.2016 року у справі № 911/4003/15 до завершення перегляду рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016 року у справі № 911/4003/15 у судах вищих інстанцій, набрання рішенням законної сили та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

22.07.2017 року матеріали справи № 911/4003/15 повернулись до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат б/н від 20.04.2017 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016 року у справі № 911/4003/15 призначено на 09.08.2017 року та зобов`язано відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надати суду письмові пояснення щодо заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської 12.12.2016 року у справі № 911/4003/15.

В судове засідання 09.08.2017 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2017 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд заяви відкладався до 21.08.2017 року.

21.08.2017 року до суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшли письмові заперечення на заяву про розстрочку рішення, в яких останній просив суд відмовити заявнику в задоволенні вказаної заяви.

Розглянувши в судовому засіданні 21.08.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат б/н від 20.04.2017 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016 року у справі № 911/4003/15, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник (боржник) повідомляє, що він зареєстрований як платник податків в СДПІ з ОВП у м. Харків МГУ ДФС (місцезнаходження: м. Сєвєродонецьк), проте здійснює свою господарську діяльність на адміністративній території Луганської області, на території якої, відповідно до Указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року, яким введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014 року Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України, проводиться Антитерористична операція (далі - АТО), яка триває і дотепер.

Зазначає, що факт ведення бойових дій та інших силових заходів в рамках АТО на окремих ділянках Донецької і Луганської областей, а також відсутність на відповідних територіях з 28.07.2014 року ефективного контролю української влади підтверджується листом Служби безпеки України від 15.08.2014 року № 16/3977.

В обґрунтування неможливості відразу сплатити всю суму боргу заявник зазначає, що основні виробничі потужності ПАТ Алчевський металургійний комбінат розташовані у м. Алчевську Луганської області, тобто на території, не підконтрольній українській владі, в зоні проведення антитеритористичної операції, а також через постійне руйнування залізничної інфраструктури внаслідок бойових дій у заявника існують постійні проблеми з логістикою.

Зокрема, заявник зазначає, що ПАТ Укрзалізниця була введена конвенція № ЦДЗО/0000074 на заборону прийому до перевезення завантажених і порожніх вагонів з усіх країн СНД і Балтії до залізничних станцій Донецького і Луганського напрямів, в тому числі на станцію Комунарськ. Наведені обставини унеможливлюють належне залізничне сполучення у напрямку станції Комунарськ, яка примикає до ПАТ Алчевський металургійний комбінат.

Крім того, заявник зазначає, що за інформацією ПАТ Укрзалізниця з 25.01.2017 року рух поїздів на ділянці Шепілове - Світланове відсутній через втручання в роботу залізничного транспорту сторонніх осіб. Блокування залізничного руху призводить до розриву технологічних ланцюжків, відсутності сировини та неможливості відправки готової продукції ПАТ Алчевський металургійний комбінат і, як наслідок, до повної зупинки металургійного виробництва та відсутності обігових коштів. Зокрема, 13.02.2017 року у зв'язку з неможливістю здійснення вантажних перевезень через блокування залізничних колій, заявник був вимушений здійснити гарячу консервацію основних виробничих фондів підприємства, що підтверджується наказом № 109 від 13.02.2017 року.

Таким чином, на теперішній час в результаті блокування залізничного сполучення у ПАТ Алчевський металургійний комбінат повністю відсутня можливість виготовити продукцію та доставити її своїм контрагентам, а відповідно і отримати грошові кошти за неї та здійснити оплати за рішенням господарського суду по даній справі.

Ведення заявником (боржником) виробничої діяльності в умовах проведення АТО протягом майже 3-х років, призвели до суттєвого дефіциту обігових коштів в останнього, що і стало причиною несвоєчасного та в неповному обсязі виконання зобов'язань перед Дочірнім підприємством Кюне і Нагель та браку достатніх обігових коштів.

Специфіка виробництва ПАТ Алчевський металургійний комбінат, зокрема доменного виробництва, не передбачає можливості довготривалої зупинки домни та допоміжного обладнання. Відповідна зупинка може привести до техногенної катастрофи, безповоротної втрати майна та обладнання. Окрім цього, у разі зупинки підприємства понад 11700 працівників заявника втратять роботу, що у масштабах міста Алчевська буде мати значні політичні та економічні наслідки.

У свою чергу, розстрочка виконання рішення, як стверджує заявник, надасть можливість зберегти підприємство, і відповідно робочі місця, своєчасно виконувати зобов'язання із виплати заробітної плати, перед бюджетом та поточні зобов'язання

Також заявник просить врахувати, що за 2016 рік він отримав збитки у розмірі 10568344 тис. грн., що підтверджується даними звіту про фінансові результати за формою № 2. Також заявник має заборгованість з оплати праці, яка становить 70042 тис. грн., що теж підтверджується даними звіту про фінансові результати за формою № 2.

В обґрунтування можливості виконання судового рішення частинами згідно з наведеним в заяві графіком, заявник зазначив, що найближчим часом передбачає отримати кошти від контрагентів-нерезидентів зі сплати дебіторської заборгованості, яка є предметом розгляду Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 546р/2016 в сумі 133944125,60 російських рублів (копія постанови від 27.12.2016 року та повістка додається) та у справі № 536р/2016 в сумі 357152916,43 російських рублів (копія постанови від 20.12.2016 року та повістка додається).

Загалом, сума дебіторської заборгованості контрагентів (як резидентів так і нерезидентів) перед ПАТ Алчевський металургійний комбінат становить 18643916 тис. грн., що значно перевищує розмір позовних вимог у справі. За результатами ведення переговорів із контрагентами сплановано планомірне погашення дебіторської заборгованості перед заявником протягом 12-18 місяців.

Стягувач в запереченнях проти розстрочки виконання судового рішення зазначає про те, що надання боржнику розстрочки виконання рішення призведе до істотного порушення майнових інтересів стягувача, внаслідок тривалого перенесення терміну та розміру виконання зобов'язань у спірних правовідносинах.

Також, посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 09.11.2016 року у справі № 914/1488/15, зазначає що незадовільний фінансовий стан відповідача та криза у державі не є підставою для розстрочення виконання рішення суду, адже сторони справи перебувають у рівних економічних умовах.

Вважає, що апелювання заявника на проведення АТО як на виключну обставину не повинно братись до увагу судом, адже зазначене зачіпає інтереси абсолютно всіх фізичних та юридичних осіб України. Проведення АТО та факт ведення бойових дій на окремих ділянках Донецької та Луганської областей негативно вплинуло також і на фінансові показники стягувача, у звязку з чим, звертає увагу суду, що проведення АТО в цілому негативно вплинуло на економічну ситуацію в країні і відобразилось на фінансових показниках всіх підприємств України.

Заборгованість боржника перед стягувачем виникла саме у зв'язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов Договору та у зв'язку з наявною виною останнього. Також зазначає про те, що спірний Договір було укладено 12.02.2015 року, а фактичні відносини між сторонами тривали до червня 2015 року. Таким чином, зазначена заборгованість за простій транспортного засобу повинна була бути оплачена заявником ще влітку 2015 року. Зазначене передбачає, що невиконання основного зобов'язання триває майже 2 роки, що суттєво порушує майнові інтереси позивача за зустрічним позовом.

Стягувач також стверджує, що заявником документально не підтверджено винятковість обставин, які надають право для розстрочки, не надані жодні докази наявності тих виключних обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а саме: доказів загрози банкрутства, доказів відсутності коштів на банківських рахунках, доказів відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Звіт про фінансові результати станом на 31.12.2016 року не підтверджує відсутність грошових коштів на банківських рахунках боржника, а також майна, на яке можливо було б звернути стягнення з метою виконання судового рішення у справі.

Заявником належним чином (сертифікатом Торгово-промислової палати України) не підтверджується факт невиконання грошових зобов'язань за Договором (судового рішення) у зв'язку з обставинами непереборної сили.

Також, стягувач стверджує, що заявник входить до корпорації «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ» яка є однією з найбільших транснаціональних металургійних компаній та однією з найвідоміших компаній світу в якості провідного виробника сталі у регіоні Центральної та Східної Європи. Більше того, до складу ІСД входять заводи в Угорщині та Польщі.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини вважає, що довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

За таких обставин, просить відмовити ПАТ Алчевський металургійний комбінат в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016 року у справі № 911/4003/15.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Аналогічна правова норма викладена в пункті 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 року.

Відповідно до пунктів 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 року розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до пункту 2 розяснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю (п. 3 ст.121 ГПК України).

Суд, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, місцезнаходження заявника в зоні проведення антитериторстичної операції та інші обставини справи, встановив, що примусове виконання судового рішення призведе до погіршення фінансового стану боржника аж до неможливості здійснення господарської діяльності та припинення підприємства. Крім того, розстрочення виконання рішення надасть боржнику можливість функціонувати і здійснювати господарську діяльність та отримати прибуток для погашення боргу по даній справі і дасть змогу зберегти підприємство боржника.

Необхідність розстрочки виконання судового рішення обумовлена тяжким фінансовим станом боржника та неможливістю сплатити суму заборгованості одночасно, в той же час стягнення всієї суми боргу можуть призвести до неможливості ведення господарської діяльності боржника та погіршення його фінансового стану, а відтак не гарантують своєчасне та повному обсязі виконання судового рішення з врахуванням матеріальних інтересів обох сторін.

Також, суд зазначає про безпідставність тверджень стягувача про перебування його підприємства в однакових економічних умовах, як і підприємство боржника (в зоні АТО). Посилання заявника на скрутний фінансовий стан у звязку з веденням виробничої діяльності в зоні АТО свідчить про винятковість випадку, а не про наявність обставин непереборної сили. Крім того, обставини щодо здійснення АТО засвідчені в установленому порядку.

Посилання стягувача на те, що заявник входить до корпорації яка є однією з найбільших металургійних компаній та однією з найвідоміших компаній світу не підтверджені жодними доказами.

Також, суд враховує, що стягнені за рішенням суду суми являють собою додаткові витрати у звязку з понаднормативним простоєм транспортних засобів, в заздалегідь погодженому договором фіксованому розмірі, що має штрафну природу.

Крім того, розстрочка виконання судового рішення є заходом, який дозволяє боржнику сплачувати заборгованість поступово помірними частинами згідно погодженого судом графіку погашення, який встановлює строки виконання та розмір кожного чергового платежу. Відтак, в разі порушення боржником строків та умов сплати кожного з чергових платежів, відповідні обставини є підставою для застосування заходів примусового виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи специфіку діяльності заявника, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, реальну можливість заявника отримати частинами та через певні періоди усі грошові кошти присуджені до стягнення з останнього рішенням по даній справі, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016 року у справі № 911/4003/15 протягом 18 місяців із щомісячною оплатою рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання законної сили рішення суду про розтрочку.

Таким чином, рішення суду від у справі № 911/4003/15 підлягає виконанню шляхом сплати 2786440,85 грн. Публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат на користь Дочірнього підприємства Кюне і Нагель щомісячно рівними платежами по 154802,27 грн. протягом 18 місяців починаючи з вересня 2017 року по березень 2019 року до 25 числа кожного місяця.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016 року у справі № 911/4003/15 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016 року у справі № 911/4003/15 шляхом сплати 2786440,85 грн. Публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат на користь Дочірнього підприємства Кюне і Нагель щомісячно рівними платежами по 154802,27 грн. протягом 18 місяців починаючи з вересня 2017 року по березень 2019 року до 25 числа кожного місяця.

Дата підписання: 06.09.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін