Ухвала суду № 68665278, 05.09.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Справа № 906/1079/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи клопотання Державної іпотечної установи про забезпечення позову в межах розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області за нововиявленими обставинами від 15.09.2015 у справі за позовом: Виконавчого комітету Коростенської міської ради

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

2) Державної іпотечної установи

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк"

про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З від 17.09.2013

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1 : ОСОБА_1 - дов.б/н від 22.11.2016

від відповідача 2 (заявника) : ОСОБА_2 - дов.№707/18/1 від 07.02.2017;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 по справі №906/1079/15 визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладений 17.09.13 між Державною іпотечною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Інтертрансстрой" на користь Виконавчого комітету Коростенської міської ради - 1218,00грн. судового збору; повернуто з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Коростенської міської ради зайво сплачений судовий збір в розмірі 2436,00грн.; накладено арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (код ЄДРПОУ 30014709), до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" (код ЄДРПОУ 20058668) та Державною іпотечною установою (код ЄДРПОУ 33304730).

Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 та Вищого господарського суду України від 23.03.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10.08.2017 до суду від Державної іпотечної установи надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі №906/1079/15 за нововиявленими обставинами. В даній заяві вказано, що на адресу установи надійшов запит про надання інформації та копій документів, серед яких наявний лист виконавчого комітету Коростенської міської ради (вих.№02-17/1190 від 07.05.2013) про погодження передачі під заставу (іпотеку) будинку за адресою: м. Коростень, вул. Маяковського, 111, адресований Державній іпотечній установі. А тому заявник вважає, що ця обставина є істотною для розгляду справи №906/1079/15, так як відсутність згоди співвласника будинку стала підставою для визнання договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З недійсним.

Ухвалою від 14.08.2017 суд прийняв до розгляду заяву про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 за нововиявленими обставинами у справі №906/1079/15 та призначив судове засідання.

01.09.2017 від Державної іпотечної установи надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить до прийняття остаточного рішення по справі заборонити Управлінню державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Житомирській області вчинення будь-яких дій, спрямованих на продаж предмета іпотеки: об'єкт незавершеного будівництва - об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського,111-А, загальною площею 10009,2 кв.м. та майнові права ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" на квартири №№1-60 загальною площею 3340,34 кв.м., розташованих за вказаною адресою до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.2013, який укладений між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою. А також заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського,111-А.

В обґрунтування вказаної заяви Державна іпотечна установа зазначає, що при розгляді справи №906/1079/15 суд наклав арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського,111-А. Зі змісту інформаційної довідки заявнику стало відомо про наявність рішення господарського суду Житомирської області від 30.09.2017 у справі №906/1193/16 поро стягнення з ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" заборгованості за кредитним договором. З метою примусового виконання рішення у справі №906/1193/16 постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського,111-А, загальною площею 10009,2 кв.м. та майнові права ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" на квартири №№1-60 загальною площею 3340,34 кв.м., розташованих за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського,111-А, загальною площею 10009,2 кв.м. На даний час проводиться незалежна оцінка об'єкта незавершеного будівництва, після завершення якої вказаний орган ДВС планує реалізувати зазначений об'єкт. Проте державний виконавець всупереч ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" не повідомив Державну іпотечну установу як заставодержателя.

Представник заявника в засіданні суду клопотання про забезпечення позову підтримав. Зазначив, що наміри державного виконавця, спрямовані на повторне накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва та майнові права на квартири, а в подальшому його реалізація призведе до ризику втрати Державною іпотечною установою забезпечення за фінансовими зобов'язаннями, що спричинить ризик неповернення кредитних коштів.

Представник ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви з огляду на таке.

Згідно з ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписом ст.67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з яким повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі №906/1079/15 накладено арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою. На примусове виконання рішення видано наказ від 16.12.2015.

Постановою від 06.05.2016 Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ накладено арешт на майно боржника (об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой") та оголошено заборону на його відчуження (номер запису про обтяження 14457949).

Ухвалою від 19.12.2016 відмовлено ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" в задоволенні заяви про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3 Постанови Пленуму ВГС України 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Разом з тим, в межах справи № 906/1082/16 за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013, укладеного між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ТОВ ВКП "Інтертрансстрой", ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.12.2016 вжито заходи забезпечення позову, зокрема, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_4", Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКП "Інтертрансстрой" та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження предмету договору іпотеки від 30.09.2013, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А , загальною площею 1009,2 кв. м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09.08.2013 року реєстратором ОСОБА_5 реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та майна, що стане власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" у майбутньому, а саме шістдесят квартир, загальною площею 3340,34 кв.м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А. А також заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського 111 -А.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позов. Тому той факт, що встановлені судом в рішенні обмеження були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України № 1952-ІV від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не може слугувати підставою для повторного задоволення вимог, які викладені у заяві Державної іпотечної установи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості вимоги заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності втрати Державною іпотечною установою забезпечення за фінансовими зобов'язаннями в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги про забезпечення позову на даній стадії провадження у справі. В зв'язку з цим, у задоволенні вимоги про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 61, 64-67, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній іпотечній установі у задоволенні заяви про забезпечення позову в межах розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 за нововиявленими обставинами у справі №906/1079/15.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам;

5 - третій особі