Рішення № 68665255, 29.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017Справа №910/9864/17

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

про стягнення 13 000,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Бублик А.В. за дов. № 03 від 05.01.17 р.;

від відповідача - Піддубко Є.Д. за дов. № ГН-184-Ю/2017 від 01.06.17 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 13 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9864/17.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №3-646ф від 28.07.2016 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія транспортного засобу - «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі полісу серії АЕ/9080599 позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивачем до претензії №21 від 31.01.2017 року про відшкодування шкоди не долучено необхідні документи для встановлення суми заподіяної в ДТП шкоди, в зв'язку з чим відповідач не здійснював розгляд питання про виплату страхового відшкодування. Відповідач заперечував щодо покладення на нього витрат по сплаті позивачем експертизи та витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні 18.07.2017 року представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у позивача, а саме акт огляду автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та фотокопії зазначеного транспортного засобу на момент укладення договору добровільного страхування наземного транспорту №3-646ф від 28.07.2016 року. Вказане клопотання задоволено судом, витребувано в позивача вищезазначені документи.

В судовому засіданні 18.07.2017 року оголошувалася перерва.

У судовому засіданні 29.08.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року між приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Форміка" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3-646ф від 28.07.2016 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

04.11.2016 року в м.Києві по проспекту пр.Степана Бандери, 36 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_4 та транспортного засобу «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №13091/41/и-2017 від 07.06.2017 та постановою Оболонського районного суду міста Києва від 13.01.2017 року у справі №756/14710/16-п, згідно якої винним у дані ДТП був визнаний ОСОБА_5

Згідно Звіту №10 від 14.11.2016 року про оцінку автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого транспортного засобу склала 12 489,99 грн.

Відповідно до Рахунку на оплату №10042 від 08.11.2016 року, складного ФОП ОСОБА_6, вартість ремонту транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 12400,00 грн.

Страховим актом №53/16 від 18.01.2017 року пошкодження транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 12 400,00 грн.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

З огляду на те, що п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоду про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, платіжним дорученням №38 від 18.01.2017р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12400,00 грн. на рахунок СТО.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/9080599, франшиза 0,00 грн, ліміт відповідальності - 100 000.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано відповідачем, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в межах ліміту відповідальності.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування матеріали справи не містять, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 12 400,00 грн підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність результатів розгляду претензії позивача та ненадання позивачем документів на підтвердження понесення суми виплати страхового відшкодування необґрунтовані, оскільки позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування та може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду (Постанова Верховного Суду України від 28.08.2012р. у справі №23/279).

Вимоги в частині стягнення з відповідача 600,00 грн - витрат позивача за проведення автотоварознавчого дослідження задоволенню судом не підлягають, з огляду на те, що позивач набув право відшкодування його витрат на відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу, відшкодування витрат позивача на проведення автотоварознавчої експертизи Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03680, м.Київ, вул.Казимира Малевича, будинок 31, код ЄДРПОУ 31650052) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" (03062, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 67, корпус В, офіс 214, код ЄДРПОУ 22917331) 12400 (дванадцять тисяч чотириста) грн 00 коп - суму страхового відшкодування та 1526 (тисячу п'ятсот двадцять шість) грн 15 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повний текст рішення складено: 04.09.2017р.