Ухвала суду № 68665168, 05.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі

05.09.17р. Справа № 904/7222/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (м.Кам'янське, Дніпропетровської област)

про стягнення заборгованості за договором підряду № 16-0291-02 від 26.02.2016 та договором підряду № 16-0034-02 від 11.01.2016 у загальному розмірі 1 021 250 грн. 78 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 18/1 від 24.02.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт 1 категорії (довіреність № 86 від 07.07.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 16-0291-02 від 26.02.2016 та договором підряду № 16-0034-02 від 11.01.2016 у загальному розмірі 1 021 250 грн. 78 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 916 576 грн. 72 коп. - основний борг;

- 87 529 грн. 02 коп. - інфляційні втрати;

- 17 145 грн. 04 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 16-0291-02 від 26.02.2016 та договором підряду № 16-0034-02 від 11.01.2016 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем в період з червня 2016 року по грудень 2016 року робіт, які були прийняті відповідачем згідно з актами виконаних робіт, наявністю боргу у сумі 916 576 грн. 72 коп. За прострочення виконання зобов'язання, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач просив суд стягнути інфляційні втрати за період з серпня 2016 року по травень 2017 року у сумі 87 529 грн. 02 коп., а також 3% річних за період з 02.08.2016 по 20.06.2017 в сумі 17 145 грн. 04 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 31.07.2017.

ОСОБА_3 відповідача надійшло клопотання (вх.суду 42314/17 від 31.07.2017), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, з метою надання сторонам часу документально оформити досягнуту домовленість щодо мирного врегулювання спору.

ОСОБА_3 позивача надійшов супровідний лист (вх.суду 42355/17 від 31.07.2017), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

У судове засідання 31.07.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представником відповідача у судовому засіданні 31.07.201 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам часу для оформлення мирного врегулювання спору. Вказане клопотання було задоволено судом.

У зв'язку з вказаним, у судовому засіданні 31.07.2017 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 05.09.2017.

ОСОБА_3 позивача та відповідача надійшла сумісна заява про затвердження мирової угоди від 01.09.2017 (вх.суду 48532/17 від 05.09.2017), в якій вони просили суд затвердити вказану мирову угоду та припинити провадження у справі № 904/7222/17 відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. У вказаній заяві сторони також просили суд вирішити питання про повернення позивачу з бюджету сплаченого ним судового збору в сумі 15 318 грн. 76 коп.

У судове засідання 05.09.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 05.09.2017 представниками позивача та відповідача було повідомлено, що між сторонами 01.09.2017 укладено мирову угоду по справі.

Так, мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" - представником ОСОБА_1, повноваження якої підтверджуються довіреністю № 18/1 від 24.02.2017 (а.с.19 том 2);

- зі сторони відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" мирова угода підписана генеральним директором - ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2017 (а.с.243-248 том 1).

Отже, представники позивача та відповідача у судовому засіданні 05.09.2017 підтвердили наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, заслухавши представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 11.01.2016 між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - замовник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (далі - підрядник, позивач) було укладено договір підряду № 16-0034-02 (далі - договір-1, а.с.134-137 том 1), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати технічне обслуговування основних виробничих фондів замовника (далі за текстом - роботи) (пункт 1.1 договору-1).

Крім того, 26.02.2016 між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - замовник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (далі - підрядник, позивач) було укладено договір підряду № 16-0291-02 (далі - договір-2, а.с.19-22 том 1), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт основних виробничих фондів замовника (далі за текстом - роботи): Компресор відцентровий кисневий КТК-12,5/35 № 5 киснево-компресорного цеху (ККЦ) (пункт 1.1 договору-2).

Відповідно до пунктів 1.2. договорів-1,2 об'єм, строки, характер і вартість робіт, передбачених пунктом 1.1 договору, визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку.

У пункті 10.4. договору-1 сторони визначили, що договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення печаткою і діє до 31.12.2016, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх закінчення, але сторони дійшли згоди, що умови договору поширюються на відносини що виникли до його підписання, а саме з 01.02.2016.

У пункті 10.4. договору-2 сторони визначили, що договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення печаткою і діє до 31.12.2016, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх закінчення, але сторони дійшли згоди, що умови договору поширюються на відносини що виникли до його підписання, а саме з 01.01.2016.

Відповідно до пункту 4.1. договору-1 підрядник виконує роботи на підставі кошторисно-фінансового розрахунку і відомостей дефектів в терміни, погоджені із замовником.

Відповідно до пункту 4.1. договору-2 підрядник виконує роботи на підставі кошторисно-фінансового розрахунку і відомостей дефектів в терміни, погоджені із замовником: капітальний ремонт компресора відцентрового кисневого КТК-12,5/35 № 5 киснево-компресорного цеху підрядник виконує в лютому 2016 року згідно з графіком ремонту (додаток № 1 до договору).

У розділах ІІ договрів-1,2 сторонами були погоджені, зокрема, умови щодо вартості робіт, а саме:

- вартість робіт, що доручаються до виконання підрядникові, визначається затвердженим замовником кошторисно-фінансовим розрахунком (КФР) (пункти 2.1 договорів-1,2);

- загальна сума договору складається з вартості фактично виконаних об'ємів робіт (пункти 2.3 договорів-1,2)

- вартість запланованих на момент укладання договору робіт є орієнтованою і в разі необхідності виконання додаткових робіт (згідно з додатковими кошторисно-фінансовим розрахунками) може коригуватися залежно від виконаних підрядником об'ємів робіт , про що сторони укладають додаткову угоду (пункти 2.4 договорів-1,2).

При цьому, відповідно до пункту 2.2.1. договору-1 на момент укладання договору орієнтована вартість робіт становить 600 000 грн. 900 коп., в тому числі ПДВ - 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2.2. договору-2 на момент укладання договору орієнтована вартість робіт становить 38 170 грн. 98. коп., в тому числі ПДВ - 6 361 грн. 83 коп., в тому числі: Компресор відцентровий кисневий КТК-12,5/35 № 5 киснево-компресорного цеху - 38 170 грн. 98 коп., в тому числі ПДВ 6 361 грн. 83 коп.

В процесі виконання спірних договорів сторонами вносилися до них зміни в частині, зокрема, предмету договору, вартості робіт, обов'язків підрядника (а.с.23-36, 138-139 том 1).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договорів-1,2, позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.38-133, 141-172 том 1).

При цьому, у пунктах 2.5 договорів-1,2 сторони визначили, що оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконання робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в і кошторисно-фінансовим розрахунком, складеними згідно з ресурсними кошторисними нормами і розцінками (Мінпро, Держбуд) ДБН Д. 1.1-1-2000 р., на підставі платіжної вимоги доручення (рахунка) на поточний рахунок підрядника - до кінця місяця, що йде звітним. У платіжній вимозі-дорученні (рахунку) обов'язкове зазначення номеру цього договору. Відповідальність за правильність оформлення платіжних документів покладається на підрядника. Податкова накладна надається в строки, передбачені чинним законодавством.

При цьому, в порушення вказаних умов договорів, у встановлені в пункті 2.5. договорів-1,2 строки, відповідач виконані позивачем роботи у повному обсязі не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 916 576 грн. 72 коп. Вказане і є причиною спору. Більше того, за прострочення виконання зобов'язання, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач просив суд стягнути інфляційні втрати за період з серпня 2016 року по травень 2017 року у сумі 87 529 грн. 02 коп., а також 3% річних за період з 02.08.2016 по 20.06.2017 в сумі 17 145 грн. 04 коп.

В той же час, в процесі розгляду справи від позивача та відповідача надійшла сумісна заява, в якій вони просили суд затвердити мирову угоду від 01.09.2017 та припинити провадження у справі № 904/7222/17 відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 01.09.2017 було укладено мирову угоду по справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та припинити провадження у справі.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 01.09.2017 стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, ця угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Мирова угода від 01.09.2017 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" - представником ОСОБА_1, повноваження якої підтверджуються довіреністю № 18/1 від 24.02.2017 (а.с.19 том 2);

- зі сторони відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" мирова угода підписана генеральним директором - ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2017 (а.с.243-248 том 1).

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 05.09.2017 підтвердили наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено сторонам у судовому засіданні 05.09.2017.

Представниками сторін у судовому засіданні 05.09.2017 було наголошено, що наслідки вказаних дій, визначені Господарським процесуальним кодексом України, їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Також, судом доводиться до відома сторін, що відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240 000 грн. 00 коп.).

Ціна позову становила 1 021 250 грн. 78 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову складала 15 318 грн. 76 коп. (1,5 відсотка ціни позову), отже, під час звернення із позовом до суду, позивач сплатив судовий збір в сумі 15 318 грн. 76 коп., відповідно до платіжного доручення № 145 від 06.07.2017.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до вказаних вимог позивачем було подано заяву про вирішення питання щодо повернення сплаченого ним судового збору в сумі 15 318 грн. 76 коп. (вх.суду 48532/17 від 05.09.2017, а.с.16 том 2).

Враховуючи викладене, а також надходження клопотання позивача щодо повернення йому судового збору, суд вважає за можливе в порядку визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 15 318 грн. 76 коп., оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктами 4, 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Приватним акціонерним товариством "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" у справі № 904/7222/17 наступного змісту:

"ОСОБА_5

м. Камянське "01" вересня 2017 року

Ми, Приватне акціонерне товариство "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", що знаходиться за адресою: 61072, м. Харків, проспект Науки, будинок 58, ідентифікаційний код ЄДР 00192494, в особі керівника юридичного департаменту ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 18/1 від 24.02.2017 (далі - "Позивач") та

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", що знаходиться за адресою: 51925, Дніпропетровська обл., місто Камянське, вулиця Соборна, буд 18-Б, ідентифікаційний код ЄДР 05393043, в особі генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту (надалі іменується "Відповідач"), що є сторонами у справі № 904/7222/17, яка знаходиться у провадженні судді Ю.В. Фещенко Господарського суду Дніпропетровської області: за позовом про стягнення заборгованості і фінансових санкцій на суму 1 021 250 грн. 78 коп., з яких: основна заборгованість 916 576 грн. 72 коп., 3% річних 17 145 грн. 04 коп., втрати від інфляції 87 529 грн. 02 коп. домовились про укладення ОСОБА_5 угоди на таких умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на дату подання позову відповідає заявленим у позовній заяві вимогам.

2. 28.07.2017 Відповідач сплатив 200 000 (двісті тисяч) гривень, які враховані Сторонами по справі як часткова сплата боргу, 30.08.2017 Відповідач сплатив 89 427 грн. 68 коп., які враховані сторонами по справі як часткова сплата боргу.

3. Станом на 01.09.2017 сума основної заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 627 149 грн. 04 коп. (шістьсот двадцять сім тисяч сто сорок дев'ять гривень, чотири копійки).

4. Відповідач сплачує основну заборгованість у сумі 627 149 грн. 04 коп. (шістьсот двадцять сім тисяч сто сорок дев'ять гривень, чотири копійки), починаючи з дати укладення цієї ОСОБА_5 угоди на умовах наступної розстрочки:

Сума погашення заборгованості, грн. з ПДВ Остаточна дата погашення заборгованості, грн. з ПДВ200 000,00до 30 вересня 2017 року200 000,00До 31 жовтня 2017 року200 000,00До 30 листопада 2017 року27 149,04До 28 грудня 2017 року

5. Виплата боргу Відповідачем у вигляді платежів, здійснюється шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Позивача у терміни, зазначені у пункті 4 ОСОБА_5 угоди за реквізитами: поточний рахунок № 26008000030756 в філії АТ "Укрексімбанк" м. Дніпро, МФО 322313, Отримувач: ПРАТ ВТП "Укренергочормет" (код 00192494).

6. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на рахунок Позивача.

7. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

8. Позивач заявляє по відмову від стягнення фінансових санкцій в розмірі заявлених в позовній заяві 3% річних 17 145 грн. 04 коп., втрат від інфляції 87 529 грн. 02 коп., а також про те, що з моменту підписання цієї ОСОБА_5 угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_5.

9. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_5 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

10. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї ОСОБА_5 угоди є виконавчим документом відповідно пункту 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження". У випадку несплати Відповідачем сум боргу у порядку, передбаченому пунктом 4 цієї ОСОБА_5 угоди, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї ОСОБА_5 угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у пункті 4 цієї ОСОБА_5 угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією ОСОБА_5 угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

11. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і є обовязковою для Позивача та Відповідача.

12. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 904/7222/17, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

ОСОБА_3 імені позивача ОСОБА_3 імені відповідача

Представник за довіреністю генеральний директор

№ 18/1 від 24.02.2017

___(підпис)___ ОСОБА_1 ____(підпис, печатка)___ ОСОБА_4"

2. Провадження у справі № 904/7222/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості за договором підряду № 16-0291-02 від 26.02.2016 та договором підряду № 16-0034-02 від 11.01.2016 у загальному розмірі 1 021 250 грн. 78 коп. - припинити.

3. У разі затримки перерахування грошових коштів, згідно з визначеними у пункті 4 ОСОБА_5 угоди термінів та розмірах, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ухвала господарського суду про затвердження цієї ОСОБА_5 угоди вважатиметься виконавчим документом та у розумінні пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону підлягатиме виконанню державною виконавчою службою по стягненню заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 05.09.2017.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (61072, м. Харків, проспект Науки, будинок 58; ідентифікаційний код 00192494), а боржником є Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вулиця Соборна, будинок 18-Б; ідентифікаційний код 05393043).

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (61072, м. Харків, проспект Науки, будинок 58; ідентифікаційний код 00192494) судовий збір у сумі 15 318 (п'ятнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 76 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 145 від 06.07.2017, оригінал якого повернути Приватному акціонерному товариству "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет".

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_6