Ухвала суду № 68665126, 04.09.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" вересня 2017 р. Справа № 903/553/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП Санрайз ЛТД

до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Волинської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 17 696,00грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов №03/08/17 від 03.08.2017р.

від відповідача: н/в

На підставі розпорядження керівника апарату від 14.07.2017р. №01-3/103 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017р. справу №903/553/17 розприділено судді Філатовій С.Т.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Санрайз" ЛТД звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія" в особі Волинської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 17 696,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

19 лютого 2017 року о 14 год. 40 хв. на території стоянки біля Торгівельного центру Нова лінія сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ УПСК за договором (полісом) №АК/516323 від 20.12.2016 року та транспортного засобу ОРЕL АSТRА, реєстраційний номер, АС 2022АТ, що належить ТзОВ ВТП Санрайз ЛТД, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Сума завданих товариству збитків становить 17 696, 00 гривень.

Сторони на підставі п.33.2 ст. 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 19 лютого 2017 року склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2

На місце дорожньо-транспортної пригоди виїжджав наряд поліції, який виходячи з обставин ДТП і порекомендував скласти повідомлення про ДТП, зазначивши, що порушником правил дорожнього руху, що призвело до пригоди, є водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2

20 лютого 2017 року товариством було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого ПрАТ УПСК зразка.

27 лютого 2017 року товариством було подано заяву про отримання страхового відшкодування до ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія" номер страхового поліса винуватця ДТП АК/516323.

Листом №16 від 12 квітня 2017 року ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія повідомила, що відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування, так як об'єктивних доказів про наявність порушень ПДР водієм ОСОБА_2, які були б причиною ДТП, не вбачається.

В зв'язку із відмовою у виплаті страхового відшкодування товариство звернулось із відповідною скаргою на дії та бездіяльність відповідача до Моторного (транспортного) страхового бюро України Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідями Моторного (транспортного) страхового бюро України від травня 2017 року за вих. №4.2.-1-/12526 та Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 01.06.2017 року за №4163/13-11 повідомлено, що спір між ТОВ ВТП Санрайз ЛТД та ПрАТ УПСК може бути вирішений у судовому порядку.

Вважає відмову ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія неправомірною.

Звертає увагу, що в момент ДТП транспортний засіб ОРЕL А5ТRА, реєстраційний номер, АС 2022АТ, що належить ТзОВ ВТП Санрайз ЛТД, стояв, а транспортний засіб ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутньому напрямку. Гальмівний шлях транспортного засобу ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1, відсутній.

Вважає, що в даному випадку водій транспортного засобу ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 не вправі був здійснювати об'їзд транспортного засобу з правої сторони, пересікаючи вузькі суцільні лінії, які позначали місця стоянки транспортних засобів, так як вільно міг здійснити об'їзд з лівої сторони, що вбачається із фотографій місяця ДТП. Об'їзд праворуч для водія ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 не був винятковим. Враховуючи це, водій ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначив, що винен в ДТП.

Зважаючи на викладене, порушення водієм транспортного засобу ОСОБА_4 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 правил дорожнього руху і є причиною ДТП.

Вважає, що ПрАТ Українська пожежна страхова компанія невірно застосувала правила дорожнього руху, підстав, які б надавали право відмовити виплаті страхового відшкодування, передбачені Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності немає, відповідно ПрАТ Українська пожежна страхова компанія без будь-яких на те правових підстав відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди товариству завдано збитків у розмірі 17696,00 гривень - вартість відновлювального капітального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Сума завданих збитків підтверджується актом приймання - передачі виконаних послуг від 28 лютого 2017 року, товарним чеком від 23 лютого 2017р.

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося з клопотанням від 26.07.2017р. про передачу справи за належною підсудністю, мотивуючи тим, що:

Зі змісту довіреності № 4097 від 16.12.2016 року, виданої директору Волинської філії ПрАТ УПСК, вбачається, що для виконання представницьких функцій ОСОБА_5 надаються, зокрема, повноваження захищати права та майнові інтереси компанії в усіх державних та недержавних установах та організаціях, правоохоронних органах, судах та господарських судах з питань страхування з усіма правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, при розгляді позовів на суму, що не перевищує 25,0 тис. грн.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача страхового відшкодування, а не питання страхування. Наприклад визнання недійсним договору страхування, внесення змін чи доповнень у договір страхування.

А тому у Волинської філії відсутні відповідні повноваження щодо представництва відповідача при розгляді даної справи.

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у відзиві від 28.07.2017р. позовні вимоги заперечило, мотивуючи таким:

У відповідності до положень п. 34.4. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для визначення причин настання заявленої дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ "УПСК" залучило експерта-автотехніка.

Судовим експертом ОСОБА_6 у Висновку експертного автотехнічного дослідження № 1399-17-АТ встановлено, що з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 не відповідали технічним вимогам пунктів 15.1, 15.2, 15.13 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв'язку з подією. З технічної точки зору між діями водія автомобіля НОМЕР_4 та дорожньо-транспортною подією прямого причинного зв'язку не встановлено, оскільки діючи у відповідності з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, даний водій не мав технічної можливості уникнути наїзду.

Експерт зазначає, що та обставина, що водій автомобіля НОМЕР_5 в односторонньому порядку міг забезпечити безпеку руху, дає підстави для категоричного висновку про наявність в нього технічної можливості попередити наїзд, діючи відповідно до технічних вимог пунктів 15.1, 15.2, 15.13 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п. 15.1., 15.2. Правил дорожнього руху під час здійснення зупинки для висадки пасажирів, що спровокувало об'їзд автомобіля НОМЕР_6 з правого боку, який у даному випадку не заборонений Правилами дорожнього руху. Безпосередньо причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення пасажиром автомобіля НОМЕР_7 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, яким забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху (п. 1.3. Правил дорожнього руху).

Акт приймання передачі виконаних послуг від 28.02.2017р. ФОП ОСОБА_8 виконаний не суб'єктом оціночної діяльності, а суб'єктом господарської діяльності, через що не може вважатись оціненою шкодою.

Згідно із абз. 2 п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Позивач не надав доказів, що страховик та потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, позовні вимоги не приведені у відповідність до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Окрім того, згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Попри це, ціна позову розрахована без урахування зносу, що свідчить про невідповідність здійснених розрахунків вимогам законодавства.

Крім того, позивач не врахував розмір франшизи, визначеною полісом № АК/5126323, який складає 500,00грн ( сума, яка не підлягає відшкодування згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників засобів").

ПрАТ "УПСК" зазначив, що характер спірних правовідносин між позивачем та відповідачем не є деліктний, оскільки відповідач несе виключно договірну майнову на умовах, визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою суду від 08.08.2017р. розгляд справи відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України у звязку необхідністю витребування нових доказів по справі. Зобовязано подати позивача доводи по суті клопотання та відзиву відповідача від 28.07.2017р.

Представник позивача у поясненнях від 21.08.2017р. клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю заперечив, мотивуючи наділенням філії відповідними повноваженнями.

Філії надаються згідно із законодавством наступні права: п.3.1.2 Положення філії - набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки; від імені ПрАТ "УПСК" виступати в суді, господарському та третейському судах з правами, наданими законодавством позивачеві, відповідачеві та третім особам в межах повноважень, наданих згідно довіреністю ПрАТ "УПСК".

Оперативне керівництво діяльністю філії здійснює директор.

Для виконання своїх повноважень директору надаються: від імені та за довіреністю ПрАТ "УПСК" подавати заяви, скарги, клопотання, представляти інтереси ПрАТ "УПСК" в суді, господарському суді, органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях з усіма правами, наданими законодавством позивачеві, відповідачеві та третім особам.

У відповідності до довіреності від 16.12.2016р., виданої ПрАТ "УПСК", директору філії надаються наступні повноваження, зокрема захищати права та майнові інтереси ПрАТ "УПСК" в усіх державних та недержавних установах, організаціях, правоохоронних органах, судах загальної юрисдикції з питань страхування з усіма правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, при розгляді позовів на суму, що не перевищує 25,0 тис. грн.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. суд відхилив клопотання ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва від 26.07.2017р., мотивуючи тим, що відповідно до п.1.5, 1.6 Положення про Волинську філію ПАТ Українська пожежно-страхова компанія, затвердженого рішенням Наглядової ради 16.05.2016р. протокол №3, філія проводить страхову діяльність за видами страхування, на які ПрАТ УПСК отримало ліцензії відповідно до чинного законодавства України і право на проведення яких було надане філії згідно з довіреністю.

Філія несе відповідальність за зобовязаннями, в тому числі за зобовязаннями згідно з договорами страхування в розмірах, встановлених наказами Голови Правління, всім закріпленим за нею майном, на яке згідно з чинним законодавством України може бути накладено стягнення.

Згідно з п. 3.1 положення філії надаються права, зокрема, від імені ПрАТ "УПСК" виступати в суді, господарському та третейському судах з правами, наданими законодавством позивачеві, відповідачеві та третім особам в межах повноважень, наданих згідно довіреністю ПрАТ "УПСК".

Оперативне керівництво діяльністю філії здійснює директор.

Для виконання своїх повноважень директору надаються повноваження, зокрема, від імені та за довіреністю ПрАТ "УПСК" подавати заяви, скарги, клопотання, представляти інтереси ПрАТ "УПСК" в суді, господарському суді, органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях з усіма правами, наданими законодавством позивачеві, відповідачеві та третім особам (а.с. 40-46).

У довіреності від 16.12.2016р. №4097, виданої ПрАТ "УПСК", зазначено, що директору Волинської філії ПрАТ УПСК ОСОБА_5 надаються повноваження, зокрема, захищати права та майнові інтереси ПрАТ "УПСК" в усіх державних та недержавних установах, організаціях, правоохоронних органах, судах загальної юрисдикції з питань страхування з усіма правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, при розгляді позовів на суму, що не перевищує 25,0 тис. грн. (а.с. 48-49). Сума позову становить 17 696,00грн.

При цьому судом не прийняті доводи, що предметом позову є стягнення страхового відшкодування, а не питання страхування, як такі, що суперечать ст. 1 Закону України Про страхування та преамбулі Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У судовому засіданні 21.08.2017р. представник позивача подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи №139 від 18.08.2017р., проведення якої просив доручити Волинському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України; на вирішення судової експертизи пропонував наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_8 та "OPEL ASTRA" реєстраційний номер AC 2022АТ?

2. Як повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди (водії транспортних засобів "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_8 та "OPEL ASTRA" реєстраційний номер AC 2022АТ) у викладеній в справі дорожній обстановці, з точки зору технічних вимог Правил дорожнього руху затверджених в Україні?

3. Чи відповідали дії водія "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_8 вимогам Правил дорожнього руху затверджених в Україні та чи міг він при вжитті усіх можливих заходів уникнути зіткнення?

4. Чи можливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом дослідження у даній судовій справі, а також обставини та причини, внаслідок яких відбулось зіткнення транспортних засобів "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_8 та "OPEL ASTRA" реєстраційний номер AC 2022 АТ?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_8 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Вказав, що оплату витрат на проведення судової експертизи гарантує; на час проведення судової експертизи провадження у справі просив зупинити.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. розгляд справи відкладався до 04.09.2017р. на 12.00год. Зобов'язано відповідача подати суду доводи по суті клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи позивача від 18.08.2017р.; надати питання на експертизу

Відповідач у заяві від 01.09.2017р. клопотання про проведення судової експертизи заперечив, мотивуючи тим, що позивач в обґрунтування призначення автотехнічної експертизи не навів доводів щодо доцільності її призначення із урахуванням висновку експертного автотехнічного дослідження №1399-17-АТ, виконаного судовим експертом ОСОБА_6

Позивач не висловив жодних доводів щодо спростування експертного автотехнічного дослідження №1399-17-АТ. Запропонований перелік питань не містить надання оцінки вже виконаного автотехнічного дослідження.

Разом з тим повідомив, що у разі задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, поставлені питання мають відповідати питанням, які були поставлені на розв'язання проведеного експертного автотехнічного №1399-17-АТ, виконаного судовим експертом ОСОБА_6, а саме:

- якими вимогами Правил дорожнього руху слід було керуватись водіям транспортних засобів TOYOTA CAMRY р.н. НОМЕР_9 та Opel Astra р.н. НОМЕР_10 в даній дорожній обстановці?

- дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.2017р. клопотання про проведення експертизи підтримав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.8 вказаної постанови, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5 з наступними змінами та доповненнями, завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП; перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов'язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, господарський суд, врахувавши положення ст. 979 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування", ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності", ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дійшов висновку, що в силу положень ст.41 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, з метою встановлення обставин ДТП та визначення об'єктивної характеристики дій учасників ДТП, причинно-наслідкового зв'язку дій з наслідками ДТП, обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яку доручає провести Волинському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

При цьому суд не приймає доводи відповідача з посиланням на висновок експертного автотехнічного дослідження №1399-17-АТ, виконаний експертом ОСОБА_6, заперечений позивачем, оскільки відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

На вирішення експерта з врахуванням питань, запропонованих сторонами, поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_9 та "OPEL ASTRA" реєстраційний номер AC 2022 АТ?

2. Як повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди (водії транспортних засобів "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_8 та "OPEL ASTRA" реєстраційний номер AC 2022 АТ) у викладеній в справі дорожній обстановці, з точки зору технічних вимог Правил дорожнього руху затверджених в Україні?

3. Чи відповідали дії водія "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_8 вимогам Правил дорожнього руху затверджених в Україні та чи міг він при вжитті усіх можливих заходів уникнути зіткнення?

4. Чи можливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом дослідження у даній судовій справі, а також обставини та причини, внаслідок яких відбулось зіткнення транспортних засобів "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_8 та "OPEL ASTRA" реєстраційний номер AC 2022АТ?

5. Дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

6. Якими вимогами Правил дорожнього руху слід було керуватись водіям транспортних засобів "TOYOTA CAMRY" р.н. НОМЕР_9 та "OPEL ASTRA" р.н. НОМЕР_10 в даній дорожній обстановці?

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача за його згодою.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. По справі призначити судову автотехнічну експертизу, яку доручити провести Волинському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України (43025, Волинська обл., Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_9 та "OPEL ASTRA" реєстраційний номер AC 2022 АТ?

2. Як повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди (водії транспортних засобів "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_8 та "OPEL ASTRA" реєстраційний номер AC 2022 АТ) у викладеній в справі дорожній обстановці, з точки зору технічних вимог Правил дорожнього руху затверджених в Україні?

3. Чи відповідали дії водія "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_8 вимогам Правил дорожнього руху затверджених в Україні та чи міг він при вжитті усіх можливих заходів уникнути зіткнення?

4. Чи можливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом дослідження у даній судовій справі, а також обставини та причини, внаслідок яких відбулось зіткнення транспортних засобів "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_8 та "OPEL ASTRA" реєстраційний номер AC 2022АТ?

5. Дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

6. Якими вимогами Правил дорожнього руху слід було керуватись водіям транспортних засобів "TOYOTA CAMRY" р.н. НОМЕР_9 та "OPEL ASTRA" р.н. НОМЕР_10 в даній дорожній обстановці?

Оплату експертизи здійснює позивач - товариство з обмеженою відповідальністю ВТП "Санрайз" ЛТД (43000, Волинська область, м. Луцьк, провул. Дорожній, 4 за його згодою.

3. Господарський суд повідомляє експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Експертний висновок направити на адресу господарського суду Волинської області: 43010, м.Луцьк, пр. Волі,54-а.

5. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Суддя С. Т. Філатова